Что с нами делает история и Интернет...

[AlfranZa]

Как там говорили в стендапе: "Если вы не умеете фильтровать информацию, это не проблемы Интернета, а ваши".

Так вот собственно, проблема эта тоже насучная и меня слегла тряхнуло после данного поста. Я к политике данный тест не отношу, скорее к истории. Но откуда скажите мне появилось столько названий России? И разве Гиперборея когда-то относилась к России хоть каким-то боком? Я читала, что Гиперборея только гипотетически была славянская, а в остальном там не было ничего такого.

Сармат в тебе персональная просьба: без политики.

В остальном, хотелось бы поговорить об истории и ее белых пятнах и белых нитках.

[Erich Schmitt]

Они смешали там всё, что только можно...
1. Гиперборея - она с таким же успехом могла быть в Скандинавии, Исландии, Гренландии, недалеко от Уральских гор, на Кольском полуострове, в Карелии, на Таймырском полуострове или даже на некоем мифическом острове (или материке) Северного Ледовитого океана.
2. Сарматия - название всей Восточной Европы, а не только русских земель. Всё-таки ближе ко временам сарматов и скифо-сарматского языка (который относился не к славянской, а к восточно-иранской подгруппе).
3. Тартария - просто географический термин в отношении обширных областей от Каспия до Тихого океана и до границ Китая и Индии. Скорее синоним слова "Евразия". От названия народа татар и родственных им тюркоязычных племён Азии.
4. Гардарика - "страна городов". Так скандинавы называли Русь, потому что в то время у них ещё не было их столько. Что доказывает - они никак не могли привнести свою государственность, поскольку сами находились на более низшей ступени развития, чем славяне.
5. Великая Швеция - больше похоже вообще на шведское великодержавие в 16-18 веках ( когда Норвегия, Финляндия, Дания, Прибалтика, Карелия были присоединены). Наверное, мечтали захватить больше - до Урала...
6. Ас-Славия - ну тут всё понятно, группы "русов" - это племенные союзы восточных славян. Хотя некоторых европейских источниках «Славией» называется государственное образование полабских и балтийских славян, а также Польша, Чехия, Югославия, Болгария (например, в Славянской хронике Гельмольда).
7. Московия - вот здесь труднее. Всё же это политико-географическое название Русского государства в западных источниках, как и «Руссия» (лат. Russia), Varsovia, Kiovia и Московского княжества. В качестве самоназвания термин "Московия" не использовался. Жак Маржерет пишет, что русских после освобождения от татар стали называть московитами — по главному городу Москве. Ранее государь русских назывался «великим князем владимирским», а позже стал называться «великим князем владимирским и московским». Из этого Маржерет делает вывод: «ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов». Это относится к периоду конца XVI — начала XVII в.

[AlfranZa]

Ну хорошо, а чего же они Киевскую Русь тогда забыли? Когда-то давно именно так Россию и называли. Не?

Кстати, про Московию у автора Асова очень много есть чего сказать. Он пишет, что Московия никогда не ассоциировалась со Всея Россией. Просто потому что московиты больше были всем Северо-Западом России, чем реально всей Россией.

[Erich Schmitt]

Ну хорошо, а чего же они Киевскую Русь тогда забыли? Когда-то давно именно так Россию и называли. Не? Кстати, про Московию у автора Асова очень много есть чего сказать. Он пишет, что Московия никогда не ассоциировалась со Всея Россией. Просто потому что московиты больше были всем Северо-Западом России, чем реально всей Россией.

Нет, вовсе нет... Термин "Киевская Русь" имеет искусственное происхождение и возник только в первой половине XIX века, сначала для обозначения Киевского княжества. В таком значении его использовали Соловьёв, Костомаров и Иловайский. Но затем Ключевский отделил "старую Киевскую Русь" от "Руси новой" (Московское княжество). Платонов и его ученики называли так государство всех восточных славян в эпоху, когда Киев был общим для них центром. Всеобщее признание к этому термину в русской (советской) историографии пришло только в XX в. Греков считал, что "империя Рюриковичей" сравнима с империей Карла Великого - это была огромная территория, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государств. Однако позже Артамонов, Мавродин, Насонов и другие ввели термин "Древнерусское государство", который использовали затем Пашуто и представители его школы.
Да, она не ассоциировалась. Уже с начала XV века словом "Руссия" на польских картах обозначались только земли Юго-Западной Руси, а в качестве её главного города указывался Львов, столица Русского воеводства. В то же время северо-восточные земли именовались не иначе как "Московия". Изначально у этого слова отсутствовали какие-либо негативные коннотации. Европейские писатели XVI—XVII веков использовали названия "Московия" и "Руссия" или "Рутения" безо всякой системы. Обычно (к примеру, у Герберштейна) эти понятия встречались в одном и том же тексте как синонимичные.

[AlfranZa]

Erich Schmitt спасибо за разъяснение. Но тогда у меня другой вопрос: почему Гиперборею часто причисляют к русичам? Она больше как раз сарматская или нет, скандинавская. Тут вот мифов больше, чем реальным фактов ее существования.

[Erich Schmitt]

Наверное, потому что так хотят...
Версии о северном происхождении "русичей" (или "ариев") пока абсолютно ничем не подтверждены. Для их подтверждения или опровержения достаточно провести комплексные и широкомасштабные археологические раскопки за Полярным кругом и на плоскогорьях, погрузившихся в Ледовитый океан (подводная археология). Технически в настоящее время эти работы вполне осуществимы (расходы в размере 200–400 миллионов долларов). Но в обозримом будущем ни один миллиардер, ни одно государство, ни одна академия наук, ни один из фондов не выделят эти средства, так как они не видят достаточного основания. А без конкретных результатов серьезных научных работ на Севере, без находок городищ, могильников с костяками, погребального инвентаря и других предметов и артефактов нельзя говорить о существовании за Полярным кругом развитой цивилизации, как бы кому-то этого ни хотелось. Я думаю, что в обозримом историческом прошлом далеко на севере не могло быть поселений. Хотя охотники в самое теплое время года теоретически могли перебираться за границы Полярного круга, но постоянных селений они там вряд ли имели, в лучшем случае только временные стоянки. Их городища на юге — это Межиричи, Костенки и другие, то есть далеко не Арктика и даже не север, это Украина и Воронежская область, в лучшем случае чуть северней — городища Сунгиря под Владимиром.
Почему "гипербореи"? Потому что всё относительно. Для жителей южных Анатолии, Троады, Греции даже Северное Причерноморье и Задунавье были далеким и холодным Севером, не говоря уже про Западную, Центральную или Восточную Европу (например, Прибалтику)…

[Сармат]

Конечно смесь всех названий, но иначе и быть не может, это не указание на истинное историческое название, потому что не ОрИс", а информация к размышлению из разных источников. ТО что в ресурсе содержаться истинные факты несомненно, так как приведены цитаты и ссылки на труды античных, византийских, арабских и даже скандинавских авторов. Другое дело как правильно читать этот исторический капустник. Можно читать бездумно смешивая все и вся, а можно избирательно читать выискивая зерна истины и в этом тексте. Итак.

1. Гиперборея. К сожалению в очень небольшую массу действительно научных трудов по этой стране втерлось столько стереотипных часто оккультных, часто псевдонаучных работ, исследование сильно затруднено, а хорошие идеи загрязнены. Термин этот возник в Древней Греции. И имел он поначалу чисто географический смысл, но Платон придал Гиперборее (как и ее врагу Атлантиде) острый культурный, религиозный и даже политический смысл (что то подобное есть сегодня не правда ли союз Гипербореи Евразии против союза Евро-Атлантики). Надо отметить, что древние цивилизации по разному ориентировались в географическом пространстве. Есть прямая закономерность - Чем восточнее, тем выше технологии. Греки (и Римляне) ориентировались по звездам, но астрологию знали плохо. Север для них это прежде всего климатическое понятие - север там, где холоднее. Евразийские античные Цивилизации были куда искушеннее в астрологии - это с одной стороны Персы с другой Славяне Сарматы, которые отчасти были связаны родством аланских языков с иранскими и общей книгой Авесты. Ни у персов, ни у Амазонок никогда не возникал вопрос о форме Земли, о ее подчинении Солнцу и т.д. Знали даже о Уране и Нептуне. (потому на Руси, история с Джорждано Бруно немыслима, и при варягах и после гелиоцентрика не вызывала сомнений). Для Сарматов, Славян, Персов Север это направление на Полярную Звезду, а также горизонталь от надира. Китайская и Индийская цивилизации еще больше превосходили Евразийскую. Они знали железный магнитный компас. И они точно знали где север. поэтому приходится признать, что древние греки определенно указывали место Гипербореи как суперсеверной страны холодов. Их карта была климатической. Гольфстрим не дает возможности искать Гиперборею в Скандинавии, там слишком тепло, несмотря на вечные снега, ну -5 подумаешь!!! А вот в России, даже на средней Волге бывает и -20, и это не шутка. А в Якутии вообще может быть -60!!! Так что для греков север это скорее северо-восток. Поэтому Гиперборея, это однозначно географическое обозначение России или Сарматии. Причем речь не идет о полярной зоне, речь идет просто о холодном климате средней Руси. И Эрих отчасти прав, но в том, что даже причерноморье греки считали севером, но отчасти, так как на Рейне гораздо теплее зимой (хотя лето там не ахти).

2.Сарматия. Это конечно, как и Скифия несколько расширительное понятие, объединяющее разные народы, среди которых и Русь, РоссАланы. Но прежде всего надо знать сарматскую государственность и знать кто такие сарматы. Я как старый Сармат, скажу сейчас мысль несколько дикую и отрицающую почти все понятия науки, но мысль по новому научную. Сармамты, также как и Скифы, а тем более Амазонки Поляницы это не название группы народов и тем более не название этноязыковой группы. Нет никаких Скифских и Сарматских языков, есть языки Аланские или Ясские (Асские). Сказать Скифский язык это так же глупо как сказать Оседлый язык. Скифы или Скиты - это название полукочевого образа жизни большой группы в народе, короче это значит СКИТающиеся, проще охотники, воители, в некоторой степени рыбаки, хлеботорговцы (отсюда скифские обозы). Даже земледельцы отчасти скитались, точнее меняли поля, делали севооборот (а в степи севооборот необходим), во время пахотных работ иногда уходили от деревни в скитах проводили время. СарМаты же это название гендерного содержание государственности, короче Сарисы Матери, Царицы Матери. Сказать СарМатский язык тоже что сказать Мужицкий язык или Дамский Язык. Смешно не правда ли. Амазонки же никакой народ, такого народа вовсе не было - АМАЗОНКИ - это Политическая Партия. Вроде ДревнеРусского КПСС, но гендерно определенного, партия, состоящая из одних сильных женщин. Нечто подобное было в Сибири, где народами явно половецкой наружности и кЫпчакского языка (которые названы в нашем сериале ЧертомлЫки) управляли сильные женщины ХЫзы. ОТсюда КыркХызКараКолпак - "Сорок Амазонок в черных шапках", древне кырк-хызский парламент. Да вся степь была такой, как и Африканская Саванна. Кстати насчет Сибири у Амазонок был термин аналогичный Гиперборее греков по отношении к Сарматии - ИсеДония, страна ледяных рек. Итак если ГиперБорея обозначает Русь в климатическом смысле как супер-северную холодную страну, то Сарматия обозначает Русь как гендерно-государственное образование с верховной властью Амазонок. Так как СарМатия по государственности аналогична алтайской "Хызии" (несмотря на небольшие различия законов, но как наша Габриэль их смогла уравнять), то именно этот термин и обозначает Евразию. Но если подуключить сюда и Южных Амазонок, то получится вообще АфроЕврАзийское пространство, короче Степная Земля.

3.Гардарика. Обозначение в германских и скандинавских источниках. Указывает на превосходство Сарматской цивилизации Славян и Алан перед своей германской (которая еще не оформилась). Сарматия несмотря на большую роль СКИТаний, странствий по свету (ну точно как Зена и Габриэль) была страной больших городов. Вот почему я утверждаю, что СлавянеСарматы были богами кумирами для германцев. Отсюда АсГард - Гардарика Асов Асетин, Алан. ВанХейм - страна Ванов Венедов Славян. ВальХалла = ВалДай. ВальКирия - тоже похоже из той же страны. Подбирание умерших и доставление их в Гардарику кумиров это так германцы, как правило оставляя тяжело раненных на поле боя воспринимали своеобразный медсанбат Амазонок, унесение и лечение тяжело раненных. Ну и т.д. К соажелению много городов было разрушено гуннами. Зато ряд городов упомянуты в летописи Апостола Андрея как дополнительное доказательство того, что у СлавянСарматов и АланСарматов были крупные города уже тогда: ТаМатрАраха, Танаис, Луганск Скифский, Скифск малый, Славянск, Смоленск и даже Новгород. А еще Ладога, Старая Русса, Новая Русса. Я уж не говорю о грекоязычных городах Крыма Херсонесе, Пантикапее Нимфее, где несмотря на греческий язык были смертно запрещены все олимпийские языческие культы. Все там молились лишь все Всединой Матери Деве Артании (хотя были культы Лады-Анахитис и Хорсы). Потому что в основном были Грекоязычные Сарматы, а не Греки. Зачатки городов были даже у Славян-Антов-Киммерийцев, уже тогда зарождался Киев. Если были города, то была и ПИСЬМЕННОСТЬ!!! Так как невозможны города у устного народа. Но Письменность была сильно уничтожена Гуннами. И это трагедия для нас.

4. Тартария. Ясно, что это не мифологическое, а национальное название. И указывает на Татар как представителей времени Хордов (Орды). Географическим термином не является, тем более не обозначает Русь как Евразию, а обозначает самый интересный этнос времен Орды, который и сегодня играет большую роль вобрав многое из культур Монголов, других Хордов, Савиров, КыркХызов, Хакасов.

5. Это я даже обсуждать не стану. Чистое политиканство. Так как просили не говорить о политике скажу просто грубо. Ложь придуманная врагами (видимо особенно пестуемая после Петра и его побед на Севере).

6. Эс Славия. Эс Куйава. Эс Артания. Согласно Арабским географам, взятая из Византийского деления Руси система деления Руси на три крупных субдержавы со столицами в разных местах. При этом эти слова обозначают не народы, а всего лишь города - столицы.

Куйава, Кийава, Киев, Кий, Киймер (указание на предка) - столица появившейся страны Антов, потомков патриархатных Скифов Киммерийцев, северная часть которой - Прибалтика дала новую политическую элиту Варягов. То что Варяги не имеют никакого отношения к викингам, несмотря на множество германских имен, доказывается разницей пантеонов, у викингов германский, у варягов олимпийский (только с киммерийскими именами), самые северные варяги жили на острове Руген. Итак земля Киммерийская это Украина + Прибалтика

Славия, Славянск, одно из старых доандреевских названий Новгорода. Указание на язык народа, на Славян. Столица страны Венедов Славян - это Белоруссия + Северная Россия.

Артания, столица Центральной и Южной Руси, столица классической Сарматии (в узком смысле слова как СтавроМатии, страны не просто Цариц Матерей, но Отмеченных Звездой или позже крестом Матерей, как там у Пушкина: "А сама то величава/ Выступает словно Пава/ И во лбу Звезда горит; да и в Апокалипсисе Иоанна есть такой образ Великой Амазонки, ясно где он взял образ). Ясно что это не Ставрополь, так как он и тога был и так же назывался, город отмеченных матерей. И не ТаМатрАрха, она тоже имела название. То что это не Рязань это точно, слишком близка Рязань к Славянску Новгороду. Скорее всего это город на Волге, возможно на месте нынешнего Волгограда Сталинграда. Недаром там стоит эта Великая Статуя - Родина Мать, короче Богиня Мать Дева Артания. Название столицы религиозное и божественное, государственная религия до РХ Авестийский Артанизм (Матриархатный Зороастризм), после Христианство с большим влиянием Авесты и культом Богородицы почти как Богини, как Софии Божественной.

7. Московия. Очевидно позднее название, связанное с новой столицей Страны. Однако откуда взялось слово Москва? Есть несостоятельный финский версии, есть чисто славянская бытовая Москва Мозгва, промозглая, мокрая, но все это слабо. После победы МассаГетов Сербов под руководством царицы Тамарис над персами эта нация сильно распространилась по русской земле и стала элитой государства. Под именем ТиссаГеты Сербы доходили до Мещерской стороны. Там всегда жили Венеды или проще Ванды (отсюда Вандалы, народ не германский, а славянский). ТиссаГеты - МассаГеты, или сокращенно Маски соединились Амазонским посестримством с Вандами, так как оба народа были матриархатны. И отсюда МаскВандия, сокращенно МаскВа. А мы так и произносим, кто говорит Москва, то значит неправильно говорит на русском языке. А позднее название местности дало название новому городу. Хотя кто знает, може МаскВа гораздо древнее? Жалко иследовать ее археологию сарматского времени мешает крайняя опасность из-за карстовых пещер в основании города. Земля в Москве очень хрупкая.

[AlfranZa]

Сармат тебя можно читать вместо энциклопедии)) Вот кстати, к тебе вопрос. Откуда пошло название скифов как сколотов?

Erich Schmitt то есть по сути, это просто название русских другими народами?

[Сармат]

Интересный вопрос и важный. Сколоты - указание на название скифов в древнегреческих текстах и указание скорее на неточное греческое произношение аланского Скудаты - что значит лучники, или пользующиеся в битвах луками, арбалетами, стрелами. Короче стрелки. У каждого воина было свое любимое оружие, у Зены шакрам, у Габриэль шест, у Одиссея кстати лук, у Ясона меч. Но и у каждого народа есть свое любимое оружие, и отсюда бог кумир войны (при языческой вере) по разному изображается и называется. Греческий Арес был как правило с мечом (Афина с копьем, Артемида и Афродита с волшебными (по видимому с отравой) луками). Марс Римлян (тот же Арес) часто изображался с копьем, более ценным оружием в легионном строении армии. Арес у Скифов-Киммерийцев и Антов-Славян, чаще изображался в смерче и со стрелами, видимо это и дало имя СтриБог - стреляющий бог. Луки и стрела были важнейшим оружием у скифов-киммерийцев (в славянской версии антов-славян, так как они по сути один народ на два, а может три языка - 1) скифо-аланский или точнее алано-киммерийский, 2) славянский антов, 3) варяжско-киммерийский, он же прото-лато-литовский или балтийский). Тот же лук был важнейшим оружием и Скифов-Славян-Сарматов, т.е. восточных Славян и Алан, Сербов, Хорсов, ЛадЗонов, РоссАлан, Сайрима, Артанийцев, которые были под властью партии Амазонок (как и северных Венедов, северян, радимичей). Напомню Сарматы жили на Русской земле и одна из их наций РоссАланы является предками русских. Киммерийцы жили на Украинской земле и вместе с Языгами и вольными Скифами (смесью сарматок и киммерийцев в периоды перемирий) и отчасти изгнанными Пеласгами и отложенными Хорсами являются предками украинского народа (вот почему там сегодня такие этнические конфликты, они более мультикультурный этнос).

Хотя может быть термин сколоты проще, недаром от него образовано русское ругательство "школота", которое по видимому применяли Амазонки в отношении Киммерийцев Антов. Сколоты в таком случае от славянского сколачивать. т.е. намек на манеру строительства у западных скифов сколачивать топором избы в деревнях и сколачивать каменные стены в городах (без тонкой обделки, свойственной Сарматам).

Пока Эрих будет думать над ему адресованным вопросом, я попытаюсь и его обсудить.

Название СарМатия, Скифия это самоназвания Нашего Народа. Это указание либо на образ жизни, либо на гендерную основу государства, данная не иностранцами, а самими РоссАланами (Русскими и Аланами) и другими народами этнической системы. Самоназвание и Московия, только иначе трактованная иностранцами, для нас это указание на столицу, для других указание на само государство. Артания, Киев, Славянск это крупнейшие города Русской земли начала Н.Э. Просто у византийцев, а тем более арабов изменяется произношение и отсюда Куява или Славиа. Артания произносится четко. Все города имели национальные названия, указывающие на триединство Сарматов (носителей гендера и основной государственности), Славян (носителей языка) и Кимммерицев (носителей образа жизни и новой после гуннской варяжской государственнсти).

К иностранным названиям относятся безусловно только четыре из приведенных.
Это вражеский пятый.
Это Тартария - несколько принижающее позднее название, якобы из-за образа татар на Руси, образа часто с предубеждениями и стереотипами.
Это Гардарика - название данное германцами, которые вообще не имели городов и воспринимали города Сарматов Славян как чудо. Сами же Русские, особенно Амазонки воспринимали города как должное, как естественную форму жизни и им не приходило в голову называть себя страной городов.
И наконец Гиперборея - название греческое. Так как Славяне Сарматы (как и Славяне Киммерийцы) были хорошо приспособлены к холоду (а женщины, в т.ч Амазонки как носители Инского по даосизму начала любят свет и холод, чего в северной стране предостаточно - летом свет, зимой холод), Славяне Сарматы не считали свою страну очень северной. Были народы и по севернее. Например ИсеДоны, так называли тоже матриархатные половецкие народы Сибири, жившие под властью партии Хыз (Хыза = Амазонка на алтайских языках), хотя были и объединения Сарматов с Савирами в единый Скифо-Сибирский мир типа Евразии на территории размерами до современной России, СССР и даже конфедерации "Варшавского Договора" (у нас в сериале показывалось, как Габриэль меняла конституцию Сибири для объединения ее с Русью, а Зена крестила Сибирь для того же). ИсеДоны - значит народ "ледяных рек". Что нам сарматам скандинавские -5, для нас и -20 терпимый мороз. Но Сибирь???
Тут вспоминается анекдот. "Звонит Русская своей духовной сестре Якутке и говорит что морозная погода сегодня -20*. якутка отвечает - да и у нас морозно тоже -20*. Русская - да вроде ничего у вас, точно как у нас ни сколько не холоднее. Якутка отвечает - так это в юрте -20*, а на улице -60*".
При таком климате у половцев были трудности с земледелием, у Сарматов два сева - летний и зимний, а у половцев зимний погибал на морозе. Вот и нападали они на нас весной (когда кончался летний хлеб), грабили хлеба и поля. Был и другой Север пострашнее. Не столь холодный, но жители его были дики и страшны. Финны, Чудь и Меря, Андрофаги (т.е. людоеды или точнее мужееды) по Геродоту, в нашем сериале названные Веронисы, приносящие постоянно человеческие жертвы и верящие в демонов. Это было пострашнее, и лишь при Апостоле Андрее Славяне Сарматы смогли захватить остров Ваалам и отбиться от финнов. Ясно почему в Новгороде Амазонская (Софиская) сторона западная, а Киммерийская (Купеческая) сторона восточная в противоположность географическому положению народов. Казаки и Поляницы, основавшие Новгород на западном берегу Волховы уместе с волхвами, скоморохами и пасторами Андрея защищались от финнов чуди на северо-западе и видимо строили стену. А Купцам хоть бы хны. Устроились поудобнее на восточном берегу Волховы и еще постоянно мешали Софийцам и Софийкам защищать город, устраивали междуусобицу. Но в любых обстоятельствах Славяне Сарматы не считали страну слишком северной, т.е. гиперборейной.

[Erich Schmitt]

Erich Schmitt то есть по сути, это просто название русских другими народами?

В старопольском слово "Москва" означало и город, и страну, и народ. Наиболее яркие примеры - воспоминания Жолкевского и Дневник похода короля Сигизмунда III в Московское государство. Лучше смотреть на языке оригинала, т.к. переводы просто ужасны.
Кто такие скифы – вопрос, который относится к наименее документально разработанным страницам древней истории. Само собой, имя «скифы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта – далеко не самая острая.
То же в вопросе и о происхождении славян – лингвисты помещают славян совершенно в другую языковую группу, далеко от «иранской» или «индоарийской» языковой группы, на основе собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их уводит в отсутствие интереса. Иначе слишком много в науке придется менять, а кому это нужно?
К скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей – иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь – это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи – тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было – между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет.
Надо сказать, что античные авторы у современных историков – высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. При этом, из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота. Какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе.
А почему происхождение славян помещают в середину I тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки. Ключевский пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в 1914 году тоже сплотилась и успешно противостояла Германии, в итоге приведя ее к капитуляции – так что, история России тогда и началась? Это объясняет академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI веков н.э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Что касается «великого расселения» – это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., по данным ДНК-генеалогии, многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине I тысячелетия н.э., а продолжилось. Естественно, и до VI века н.э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности». В исторической науке традиционно продолжается подход, касается ли это норманизма или других периодов отечественной истории (нет «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца, выдающегося просветителя, в одном из трудов которого – «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» – описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения – где они? Это просто старая академическая традиция – иначе обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа.
Скифы – это в основном потомки ариев, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад. Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, диалекты. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.
Еще соображение, вытекающее из сказанного выше. Все известные деления скифов на «царских скифов», «скифов-пахарей», «скифов-воинов», «скифов-кочевников», «скифов-земледельцев», «борисфенитов» (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным «признакам» мы и сегодня можем делить на «пахарей», «воинов», «инженеров», «профессоров», «медицинских работников» и прочих, но относится ли это деление к происхождению народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями, для чего это стоит делать, и на какие загадки истории – в случае скифов – это ответит. Большая часть информации компилятивна и мало что добавляет к известным сведениям из более ранних источников. В письменной традиции встречаются сведения о сарматской топонимии, этнонимии и некоторые этнографические характеристики сарматских, аланских и гуннских племен. Наибольшее место в античной литературе уделено информации о военной активности различных сарматских и аланских группировок и участие их в военных конфликтах. Практически все письменные источники первых веков нашей эры продолжают традицию своих предшественников и определяют сарматские племена по хозяйственно-культурному типу как кочевников. Название одного из предполагаемых сарматских племен – амаксобии – так и переводится как «народ, живущий в повозках». Возможно, под этим этнонимом в разное время скрывается какой- то определенный сарматский народ или другие кочевники.

[AlfranZa]

Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет.

Вот как, но я неизменно читаю у каждого второго автора о том, что сколоты и славяне одна ветвь. Особенно радуют не лингвисты, а этнологи, которые вообще-то как раз должны изучать данный вопрос происхождения племен. И если сарматы хоть каким-то боком еще славяне, то скифы по разным источникам все равно "наши русские", хотя анналы истории говорят как раз о том, что скифские племена больше скандинавы. Потому что именно скандинавы больше всего кочевниками были. Это исторический факт.

То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе.

Воот, я думаю, что все смешалось тогда, когда этнография и историческая лингвистика решили что Русские впереди планеты всей, по политическим и иным мотивам.

Наибольшее место в античной литературе уделено информации о военной активности различных сарматских и аланских группировок и участие их в военных конфликтах.

Современная история считает, что по сути исторические выкладки это только летопись воин, так что здесь ничего удивительного. Сейчас вообще очень много заблуждений относительно того, что аланские племена, так же как сарматские серьезно преобразовали кавказскую группу, из-за чего сарматы стали чуть ли не прародителями нынешних чеченцев.

[Сармат]

Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет.

Вот как, но я неизменно читаю у каждого второго автора о том, что сколоты и славяне одна ветвь. Особенно радуют не лингвисты, а этнологи, которые вообще-то как раз должны изучать данный вопрос происхождения племен. И если сарматы хоть каким-то боком еще славяне, то скифы по разным источникам все равно "наши русские", хотя анналы истории говорят как раз о том, что скифские племена больше скандинавы. Потому что именно скандинавы больше всего кочевниками были. Это исторический факт.

То, что славяне и скифы – разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе.

Воот, я думаю, что все смешалось тогда, когда этнография и историческая лингвистика решили что Русские впереди планеты всей, по политическим и иным мотивам.

Наибольшее место в античной литературе уделено информации о военной активности различных сарматских и аланских группировок и участие их в военных конфликтах.

Современная история считает, что по сути исторические выкладки это только летопись воин, так что здесь ничего удивительного. Сейчас вообще очень много заблуждений относительно того, что аланские племена, так же как сарматские серьезно преобразовали кавказскую группу, из-за чего сарматы стали чуть ли не прародителями нынешних чеченцев.

Альфранза. Что то Вы не заДумались над тем что пишет Эрих. И все неправильно получается. Являются ли Скифы, Славяне, Сарматы одним народом решается вопросом Археологической Генетики, и это Абсолютная Истина. Вся болтовня Лингвистов, этнологов другого масштаба есть просто болтовня и гипотезы. Доказано, что митохондрии Курганных Амазонок (т.е.Сарматок), а также гаплогруппа игрек мужчин Сарматов и Скифов на 99% совпадают с соответствующими генами современного Русского народа и других славянских народв (+ тут же венгры и еще ряд народов, включая кавказских осетин и черкесов). Что тут говорить. То что закреплено в летописях, как раз следсвите полдитиканской русофобии и жажды иностранщины (вроде лжи о викингах варягях, разница их языческих религий опровергает все летописи, особенно нестеровку, которая просто политиканствующая бумажка). Во втором посте Вы пытаетесь выдать Русофобию за пропаганду Русской миссии. Не выйдет. Русские впереди планеты всей не по политике, а по археологии, а Археология Абсолютная Истина. Все!!! Что бы не писали, но согласно Теории Гимбутас, вся Европа вышла из Русских Степей. А Русский народ оформился раньше других, так как несмотря на полукочевой образ жизни не переселялся в другие края, а остался. Кроме того очевидно, что первой государство в мире создано Амазонками, а они есть Элита Славян Сарматов. Как случайно угадал Орбини. И как более точно доказывал Ломоносов. Но это все ерунда. Доказательство - Курганы, Последнее и Абсолютное. Что вы можете противопоставить действительной древности Славянских Народов, историю которых КсеноФобы (те кто боятся Ксену, воинственную принцессу), точнее АмазоноФобы сократили на много тысячелетий. Славяне Сарматы определились еще за 4000 лет до РХ (см курганы и городища вокруг Каспия, а также на средней Волге), т.е. наш народ уже есть 6000 лет. По Археологии! И это Абсолютная Истина, так как наука то Естественная и исследует Человеческий и Культурный Материал, а не какие то лживые бумажки. А Эрих то задумался и как раз пытается опровергнуть расхожие исторические стереотипы, Вы же попали (повидимому под влиянием русофобской пропаганды) в самое пекло стереотипов. А ведь Вы начали тему о стереотипах. Да о Кавказе. Чеченцев мало кто сравнивает с Сарматами, там не только традиции противоречат, но и генетика вся другая. Зато у Черкесов и всех других Адыгских племен 50% генетики Сартматские, другие 50% Половецкие (Балкары и Карача), это точно сарматское происхождение.

Эриху. Интересное рассуждение о разных видах скифов. Думаю Геродот перепутал народы с кастами, т.е.с профессиональными группами. Так что просто среди скифов и сарматов были земледельцы, хлеботоррговцы (возили кибитки-обозы с зерном), кочевые охотники и скотоводы, рыбаки, кузнецы горняки, цари и царицы, а также скоморохи, волхвы и жрецы.

[Erich Schmitt]

Вот как, но я неизменно читаю у каждого второго автора о том, что сколоты и славяне одна ветвь. Особенно радуют не лингвисты, а этнологи, которые вообще-то как раз должны изучать данный вопрос происхождения племен. И если сарматы хоть каким-то боком еще славяне, то скифы по разным источникам все равно "наши русские", хотя анналы истории говорят как раз о том, что скифские племена больше скандинавы. Потому что именно скандинавы больше всего кочевниками были. Это исторический факт.

Лингвисты против этнологов и генеалогии, потому что те применяют свои методы построения к созданию классификации языков, но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Таким образом, историческая фиксация скифов с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей.

Воот, я думаю, что все смешалось тогда, когда этнография и историческая лингвистика решили что Русские впереди планеты всей, по политическим и иным мотивам.

В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от одной стадии к другой, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежат к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков. Есть в науке и более справедливые мнения по этому поводу. В.П. Алексеев еще в 1985 году указывал на значительное сходство антропологического типа славян, «… с тем антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках Причерноморья», добавляя при этом: «несомненно, что большая часть населения проживавшего в южнорусских степях в середине I тыс. до н.э., является физическими предками славянских племен эпохи средневековья». При этом известный антрополог отмечал и изменение антропологического типа славян, произошедшее в первые века 2 тыс. н.э. и связывал это с миграциями «из прикарпатских районов (по Алексееву предполагаемой прародины славян) населения и его брачных контактов с местными популяциями». (Алексеев В.П. Палеоантропология и история // Вопросы истории. 1985. № 1). Аналогичных взглядов придерживалась и Т.И. Алексеева, писавшая, что физический облик славян средневековья «отражает антропологический состав населения Восточной Европы до прихода славян». (Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян (по антропологическим данным). М., 1973.) Существует обзор антропологического типа запорожских казаков, сделанный по материалам 16-17 вв. Антропологический тип мужчин делится на две серии: одна серия связана с такими группами древнерусского населения как тиверцы, древляне, волыняне, вторая – с сарматами. Аналогичная ситуация и с женскими сериями черепов: «Серия женских черепов из Чигирина по результатам анализа попадает в один кластер, показывая наибольшее сходство с черепами погребенных из могильников Мамай Сурка, Каменка, сборной сарматов Украины, могильников Эски-Кермен, Каиры, Мангуп, а также могильников Заречное и Зливки». (Антропологический Облик Чигиринцев, XVI-XVII вв.). То есть антропологические типы, уходящие своими корнями в глубокую, дославянскую древность на территории России и Украины прослеживаются практически до нашего времени, что в корне расходится с ныне существующими представлениями о русской истории.

Современная история считает, что по сути исторические выкладки это только летопись воин, так что здесь ничего удивительного. Сейчас вообще очень много заблуждений относительно того, что аланские племена, так же как сарматские серьезно преобразовали кавказскую группу, из-за чего сарматы стали чуть ли не прародителями нынешних чеченцев.

На самом деле я нисколько не сомневаюсь, что кто-то из «альтернативных публицистов» связывал всё это систему. Вопрос – на основании каких данных? Или «по понятиям»? Если второе – то в исторических науках такого нет.
Эти авторы как-то уж очень селективны в подаче материала. При первой же дискуссии в профессиональных кругах их тут же взяли бы «в оборот», набросав много примеров, данному изложению противоречащих. В том-то и искусство профессионала высшей пробы, что его представления объединяют противоположные стороны, показывая, что они являются частными случаями общей концепции. На «частные случаи» спорщики часто согласны, но только не на то, что они полностью неправы. В этом – как глубина, так и дипломатия серьезных научных концепций.

[Сармат]

Прекрасно Эрих. Такая детальная информация, причем с солидными источниками. Мы вместе вдвоем делаем как бы энциклопедию белых пятен мировой, а особенно, русской (в данной теме) истории. Только хочу заметить - говорить, что пришедшие средневековые славяне имеют туж генетику, что и ушедшие античные скифы-сарматы некорректно. Если генетика совпадает, значит никуда и не уходили - изменили после нескольких столетий смуты (после нашествия гуннов Атиллы) язык и государственную элиту. Северная ветвь скифов-киммерийцев - Варяги пришли с Балтики вместо задавленных гуннами Амазонок (они частично еще остались до монгольского нашествия, подавившего их полностью, если не считать сам характер славянских женщин амазонским, о чем писал Некрасов, остались в ТаМатрАрхе, Артании, Китедже, у Ладоги, в Крыму (в т.ч. Феодоро), в западном Новгороде, кое где в Болгарии, Польше, Сербии и Чехии). Но все равно проделан большой труд. Браво Эрих. Причем с большой деликатностью к ошибкам традиционный академических воззрений, которые сокращают историю Руси на несколько тысячелетий, выбрасывая Сарматский период.

Один есть вопрос. Скифов и Сарматов, точнее их потомков вы расширили до половецких народов типа Казахов (хотя у них, как и у кавказских черкесов в самом названии происхождение общее с русскими казаками), КыркХызов (что значит Сорок Амазонок), Хакасов, Якутов, Тувинцев, а также огузский народ Узбеков, восточно иранский народ Таджиков. Как у них может быть общая генетика с Сарматами Славянами - ведь Половцы монголоиды, а Славяне европеоиды. Может речь идет о родстве культур (о чем писал как раз Гумилев о родстве славянских и тюркских культур в Великой Степи), скифского образа жизни, а также (кроме патриархатных узбеков и таджиков) типах государственности - Сарматство как власть Цариц Матерей, Амазонок - Поляниц - Хыз.

[Erich Schmitt]

Прекрасно Эрих. Такая детальная информация, причем с солидными источниками. Мы вместе вдвоем делаем как бы энциклопедию белых пятен мировой, а особенно, русской (в данной теме) истории. Только хочу заметить - говорить, что пришедшие средневековые славяне имеют туж генетику, что и ушедшие античные скифы-сарматы некорректно. Если генетика совпадает, значит никуда и не уходили - изменили после нескольких столетий смуты (после нашествия гуннов Атиллы) язык и государственную элиту. Северная ветвь скифов-киммерийцев - Варяги пришли с Балтики вместо задавленных гуннами Амазонок (они частично еще остались до монгольского нашествия, подавившего их полностью, если не считать сам характер славянских женщин амазонским, о чем писал Некрасов, остались в ТаМатрАрхе, Артании, Китедже, у Ладоги, в Крыму (в т.ч. Феодоро), в западном Новгороде, кое где в Болгарии, Польше, Сербии и Чехии). Но все равно проделан большой труд. Браво Эрих. Причем с большой деликатностью к ошибкам традиционный академических воззрений, которые сокращают историю Руси на несколько тысячелетий, выбрасывая Сарматский период.

Это мнение исследователя. Кроме того, я тоже поддерживаю мнение, что они никуда не уходили, а менялись со временем.

Один есть вопрос. Скифов и Сарматов, точнее их потомков вы расширили до половецких народов типа Казахов (хотя у них, как и у кавказских черкесов в самом названии происхождение общее с русскими казаками), КыркХызов (что значит Сорок Амазонок), Хакасов, Якутов, Тувинцев, а также огузский народ Узбеков, восточно иранский народ Таджиков. Как у них может быть общая генетика с Сарматами Славянами - ведь Половцы монголоиды, а Славяне европеоиды. Может речь идет о родстве культур (о чем писал как раз Гумилев о родстве славянских и тюркских культур в Великой Степи), скифского образа жизни, а также (кроме патриархатных узбеков и таджиков) типах государственности - Сарматство как власть Цариц Матерей, Амазонок - Поляниц - Хыз.

В отношении происхождения родов и племен, гаплогрупп и субкладов в ДНК-генеалогии, названия в ряде контекстов взаимосвязаны и взаимозаменяемы. Просто они относятся к разным временным периодам, и порой к разным территориям, для упрощения рассмотрения, а скорее, на основе устоявшихся традиций исторической науки. Ясно, что киргизы – не славяне, как не славяне и арабы.
Но ведь известно по археологическим данным, что среди скифов были монголоиды? Известно. Однако если бы у тех монголоидов были определены гаплогруппы, то с хорошей вероятностью у них тоже была бы гаплогруппа R1a. Как такое может быть? Переходим к Пазырыкской археологической культуре и современным жителям Алтая с гаплогруппой R1a. Пазырыкская культура – это археологическая культура железного века (III-V вв. до н.э., хотя некоторые доводят дату до VI века до н.э.), которую относят к «восточному скифскому кругу». Регион – горный Алтай и смежные территории Алтая, Казахстана и Монголии. Основное занятие – кочевое скотоводство. Высказывается предположение, что пазырыкская культура – производная от афанасьевской. Недавно изучались гаплотипы и гаплогруппы (мужские и женские) современных жителей этого региона (2012), и митохондриальные гаплогруппы (женские по сути, поскольку мужчины получают их от матери, но дальше не передают) ископаемых костных остатков пазырыкской культуры. Оказалось, что большинство мужских гаплогрупп в регионе относятся к гаплогруппе R1a, причем наибольшее их количество было в народности алтай-кижи. R1a содержали также тубалары, челканы, кумандины. Однако у носителей гаплогруппы R1a на Алтае была характерная особенность. Если на Русской равнине и в Центральной Европе у них преимущественно митохондриальная гаплогруппа (мтДНК) Н, так называемая «европейская», или «западная» мтДНК, то на Алтае у R1a, в основном, восточные, «восточно-евразийские», азиатские мтДНК – A, C, D и G, их у носителей гаплогруппы R1a до половины и двух третей, остальные – минорные. Европеоидных мтДНК у них почти нет. Это носители мтДНК A, C, D и G, как правило – монголоиды, которые, видимо, сменили язык всей популяции на тюркский. У данной популяции была тяжелая судьба. Племена погибали, немногие спасшиеся бежали, начинали свои генеалогические линии практически с нуля. Это повторялось, и опять спасались, бежали, и опять начинали свои линии. То есть повторялся эффект «последнего из могикан». Но исходный общий предок жил в далекой древности. Критерии почему-то диктует лингвистика, хотя известно, что лингвистические критерии смещаются, ломаются, потому что языки меняются, а потом вообще уходят, реконструируются только отдельные фрагменты, да и то весьма произвольно. Ну, как можно использовать критерии лингвистики при древности родов и племен более 4 тысяч лет назад, не говоря о 6 тысячах лет и более? Языки здесь – вторичный признак, не главный, они изменчивы и принципиально подвержены произвольным толкованиям и интерпретациям лингвистов. Которые, кстати, и сами между собой не могут договориться в подавляющем большинстве случаев.

[Сармат]

Точно Эрих. Лингвистика дает часто второстепенные факты, те более, языки часто изменяются. А генетика и археология доказывает единство Скифо-Сибирского мира.

Интересно, в древности незадолго до Александра в центре Евразии образовалось сарматское по существу, хотя и смешанное по расе и как оказывается по языку тоталитарное государство Тохар. Весьма сложное по этническому составу - там жили и типичные скифы славянского или аланского происхождения, и типичные кыпчаки по расе. Есть подозрения и о многоязыкости этого государства, где был и аланский, и один из тюркских языков. Возможно, что китайская легенда о царице Турандот связана не с Китаем (в патриархатном Китае таких принцесс не могло быть), а с завоеваниями Тохар, тем более имя Турандот не китайское, а просто славянское - Дочь Турана, ТуранДот. Судя по весьма агрессивному матриархату легенды (с женскими гаремами из рабов пажей, смертными казнями и пр.), там было еще то смешение этносов. Наследующая Тохарам культура Хионитов, тоже матриархатная настолько (хоть без тоталитаризма, гаремов и казней), что полиандрия там была даже после крещения (крестил их не Андрей, а Фома). Так что смешение Славян и Половцев шло с древнейших времен. Помимо того регулярные нашествия половцев (скорей всего это хлебные войны, вызванные нехваткой хлеба в морозной Сибири и невозможностью там озимых культур) приводили к регулярным смешениям народов. Вот таков единый ЕврАзийский СкифоСибирский, Сарматский мир.