Фоменко Анатолий. Реконструкция всеобщей истории. Новая хрон

[Lucyn]

Так сказать "дискуссия" с Артём Катана в теме про скинхедов и его наивная уверенность в истории неких тамплиеров напомнила мне один достаточно известный научный (впрочем научным его считают далеко не все) труд (книгу) историка Анатолия Фоменко, в котором он отрицает мировую историю до 18 века, утвержая что в том веке история человечества была "подделана", и приводя при этом доказательства. Эту книгу можно прочитать здесь: http://bookz.ru/authors/fomenko-anatoli ... enk08.html

Знаком ли кто-нибуть с этой темой?

[Томаш]

хе, всемирная история в гоблинском переводе
Ладно, шутки в сторону. Если серьёзно, то любая гипотеза, подкрепленная доказательствами, имеет право на существование.

Lucyn, а почему в Киллах?

[ Это сообщение было отредактировано: Артём Катана 2007-02-09 18:14 ]

[Долли]

помню, нравилась мне подобная литература. Но это со временем проходит, особенно если потом интересуешься ссылками . Бушков из этой же серии. Сейчас я к нему, Фоменко и пр. рода писателям скептически отношусь. У новых хронологов просто есть умение МАНИПУЛИРОВАТЬ текстами авторитетов, ист. источниками. Нужно перейти на серьезную литературу и увлечение подобными "историками" пройдет само собой. Этот этап серьезной ист.лит-ры начался у меня сравнительно недавно, т.е.касательно русской истории прочитать успела немного (я не имею в виду учебники, школьный курс мы все освоиили в свое время=) ). Начинала с Ключевского ,с его "Курса русской истории", его анализ точно не сравнится с "анализом" некоторых псевдоисториков, тогда я узнала, что такое научный подход=) Мне кажется, каждому надо начинать именно с него. Возвращаясь к Фоменко, то ему, кажется, хотелось чтобы хоть как, но не так, как принято полагать:D
Бушков в этом отношении более вменяем, у него, в принципе, правильно заданы некоторые вопросы, но ответы подстроены под них.

кстати, у меня ссылки есть на источники (такие как Повесть временных лет, Поучение Мономаха, Житие и Хожение Даниила... и пр.), просто в книж.магазинах их не найти, в библиотеках как-то тоже. А еще там с переводом на наш современный Так что кому интересно могу дать

Единственный, к кому я хорошо отношусь из альтернативных историков - это к Виктору Суворову. Это ведь не оффтоп - он ведь тоже в тему, хоть занимается только 20 веком?=) Может, вообще альтернативную историю обсудим? Верить - не верить
И еще. Кто-нибудь знает хороших зарубежных историков (желательно, чтобы со степенью ),эээ...авторитетных ?


[ Это сообщение было отредактировано: Долли 2007-02-09 20:29 ]

[Masha]

А как же) знакомы, еще бы) Правда, последние книги Фоменко и Носовского читать невозможно, слишком заврались. Думаю, ошибкой будет считать, что они "восстанавливают" историю. Скорее, они показывают, насколько легко ее можно фальсифицировать. И в основном их книги нацелены на то, чтобы доказать, что история, которую мы учим в школе - искуственно создана. В этом я с ними согласна. Бушков тоже хорош, но он вроде ничего революционного не пишет, все общеизвестные сведения, но под другим углом немножко)

[Lucyn]

On 2007-02-09 21:04, Masha wrote:
И в основном их книги нацелены на то, чтобы доказать, что история, которую мы учим в школе - искуственно создана. В этом я с ними согласна. Бушков тоже хорош, но он вроде ничего революционного не пишет, все общеизвестные сведения, но под другим углом немножко)

В том то и дело, что история которую мы считаем действительной, на самом деле под большим сомнением. Вся мировая история по сути написанна в XVII веке группой людей - Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом. И все последующие историки оперируют ихними выводами, и даже если эти люди не ставили целью "переписать" историю как это утверждает Фоменко, это еще не значит, что они нигде не ошиблись и не нафантазировали. По сути мы не можем с уверенностью сказать что происходило даже 5 веков назад.

[Ирма]

Новую Хронологию иногда называют новой хренологией

Сила Фоменко и Носовского вовсе не в разоблачениях и прочем. Подумаешь, всего-навсего ещё одна версия истории. А в том, что как только слышится какой-либо "наукообразный" язык и многие начинают верить. Даже не страясь критически отнестись к написанному(услышанному, увиденному).

Допустим утверждение что "всю историю" написали три человека (Боден и прочие) при вдумчивом разборе любой назовёт ахинеей. Также как считать что всю медицину создали Гален и Авицена.

[Narwain]

Даже спорить не буду - скажу лишь, ерунда это, гипотеза гипотезой, но всю историю подделать нельзя, об этом свидетельствуют раскопки, архиологи легко могут определить, что доспехам и оружею, которые были раскопаны, не 3 века, а гораздо больше, так же могу добавить про то, что мечи научились ковать гораздо раньше 18го века, искуство передавалось от старших к младшим, так же как и сейчас. Если кто - то хочет поспорить, то лучше в приват, исторические источники имеються...


З.Ы. Долли, есть ещё более древние источники, чем Повесть временных лет, это Велесова книга и Веда славян, но многие спорят, что это подделка, хотя там много умных вещей сказано...



[ Это сообщение было отредактировано: Narwain 2007-02-10 20:46 ]

[Долли]

Долли, есть ещё более древние источники, чем Повесть временных лет, это Велесова книга и Веда славян, но многие спорят, что это подделка, хотя там много умных вещей сказано...

да и Повесть тоже особой достоверностью не отличается)) Это я к тому, что у меня есть ссылки на данные документы. Типа кому интересно - могу дать ссылку:)

2 олл
а что касается кто прав, то не нужно быть слишком категоричным и утверждать где абсолютная истина - на стороне официальной истории или неофициальной. И в первой есть очень много недостатков и пробелов. Да и кто может поручиться за достоверность? Просто покупаться на "сенсации" тоже не надо

_____
Нам глубь веков уже видна
неразличимою деталью,
и лишь историку дана
возможность врать документально.
(с) И.Г.

[Masha]

если уж совсем често.. что нам известно о том, что происходит в настоящее время в мире? И что известно о том, что было год или два назад? Сколько раз переписывались учебники истории даже по 20му веку за помледние годы? Дети в России и Украине - учат РАЗНУЮ историю... не говоря уже о Европе и США! Мы не знаем точно, что было в наше время... как мы можем говорить, что точно известно, что было сто лет назад. а тем более пятьсот! или тысячу!

[Narwain]

Да дело то не в том. Естественно, ты не знаешь как звать твоего прапрапрапрапрадеда. Твоя мама скажет, что Вася, твоя бабушка скажет, что Петя, твоя прабабушка скажет, что Коля. Конечно многое нам не известно.

Но ведь такие вещи, о которых говорю я - мечи, доспехи, костюмы, которые принадлежат 14му веку, у меня есть исторические источники именно этих вещей. И я уже говорил о тех источниках, к примеру раскопали шлем - топфхельм "фон дарген", археологи могут установить примерное время захоронения сего шлема, а на нём ещё и стоит дата и век и даже инициалы и в летописях нарисован этот шлем и написан век его изготовления...
Кроме того как я уже говорил - есть предания, есть мастерство, которое передаёться из поколения в поколения...

Вот например я занимаюсь историческими танцами, эти танцы были придуманы в 12ом веке, но позже люди позабыли о них и лишь в 16ом веке вспомнили и восстановили и сегодняшние летописи свидетельствуют о том, что люди жившие в 16ом веке восстоновили эти танцы, которые были якобы в 12ом веке...
Дело в том, что конечо - всё очень поверхостно, может их и придумали в 16ом веке, но тем не менее в летописях сказано так и уж понятное дело, что эти танцы придумали никак не 18ом веке, а в 16ом или раньше...


[ Это сообщение было отредактировано: Narwain 2007-02-11 00:58 ]

[Faraon]

2 Нарвэйн:
Так ведь "по Фоменко" все эти мечи, доспехи и костюмы вполне могут принадлежать 14 веку. Ведь как раз по его теории подавляющее большинство исторических событий произошли именно в 13-14 веках. Так что, никакого противоречия тут нет.
А по поводу танцев - Фоменко бы тебе так и сказал, что эти танцы придумали именно в 16 веке. Просто по его теории, всё то, что "люди когда-то придумали, потом забыли, а потом вспомнили и восстановили" на самом деле было ИМЕННО ПРИДУМАНО только тогда, когда якобы "вспомнили и восстановили". Не раньше и не позже.
При чём, ты же сам об этом пишешь - "Дело в том, что конечо - всё очень поверхостно, может их и придумали в 16ом веке". То есть, опять - никакого противоречия с Фоменко
Вот только, при чём тут 18 век в твоём посте???

[Faraon]

Нарвэйн, Долли, вы же сами говорите, что:
"есть ещё более древние источники, чем Повесть временных лет, это Велесова книга и Веда славян, НО МНОГИЕ СПОРЯТ, ЧТО ЭТО ПОДДЕЛКА"
"да и Повесть тоже ОСОБОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ"
А ведь вся история Древней Руси была почти полностью написана именно по этим источникам (в основном - по "Повести...")! И если они на самом деле были хотя бы частично подделаны, то что тогда?

[ Это сообщение было отредактировано: Faraon 2007-02-13 01:54 ]

[Faraon]

>> Вся мировая история по сути написанна в XVII веке группой людей - Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом.

Всё-таки, у Фоменко не совсем так. Во-первых, не "история", а глобальная мировая хронология, которой до этого не было. А во-вторых, не "написана", а создана, собрана из различных кусочков - локальных, местных "историй", летописей и хронологий. Вот Фоменко и говорит, что кусочки эти были сложены абсолютно не верно. Как мозаика - из одних и тех же камешков могут получиться разные узоры. И именно в этом, в принципе, основная суть его теории...

[ Это сообщение было отредактировано: Faraon 2007-02-13 02:20 ]

[Narwain]

Фараон я не читал Фоменко, я не могу согласиться или не согласиться, я лишь прочитал посто выше, где сказано, что вся история до 18го века ложь, я лишь сказал, что это не так.
По поводу Велесовой книги - да, возможно подделка, но тогда можно сказать, что и история 18, 19 веков тоже подделка, ибо сейчас уже с того времени людей не осталось в живых, а то что написано - это дело рук правительства - они всё пишут как хотят - так рассуждать не всегда верно, поэтому я больше верю в правдоподобность Велесовой книги и т. д.
А вот по поводу историчности мечей, доспехов и костюмов 14го века - могу сказать 100%, что это не подделка.

[Masha]

нет смысла спорить. И нет смысла пересказывать книгу тем, кто ее не читал, все равно лучше чем Фоменко и Носовский сказать не получится. Надо читать, хотя бы первый том, где пишут, на чем основана эта гипотеза. ИМХО - только первый том читать и надо. А потом делать выводы - бред или не бред.

[ Это сообщение было отредактировано: Masha 2007-02-13 10:44 ]

[Narwain]

я лишь сказал, что написанное выше - что вся мировая история до 18го века ложь - глупости...

[Masha]

не ложь. Но скорее всего, искажена. А история средних веков и раньше и вовсе под большим-большим сомнением.

[Ирма]

Фараон, история Древней Руси написана далеко не только по "Повести временных лет", есть ещё и масса других источников.

Но для того что бы понять неправоту Фоменко не обязательно читать "ссылки" А просто взять и подумать. Допустим трое средневековых учёных неправильно составили хронологию. И что с того, на них свет клином не сошёлся. Холокост на протяжении 60-ти лет считался исторической догмой. Но появились другие учёные, которых теперь приходится сажать в тюрьму, а то от этой догмы камня на камне не останется. А тут на протяжении, аж четырёх столетий. Хронологию много раз подвергали сомнению, и у нас и зарубежом, Фоменко отличается тем что круто замахнулся и подвёл научную базу под свою теорию.

Любую мистификацию надо не только создать, но и поддерживать. Иначе она начинает деформироваться.

[Narwain]

On 2007-02-13 20:09, Masha wrote:
не ложь. Но скорее всего, искажена. А история средних веков и раньше и вовсе под большим-большим сомнением.

Вы похоже не читаете мои сообщения или же просто повторяете одно и тоже и не хотите никого слушать.

[Faraon]

Допустим трое средневековых учёных неправильно составили хронологию. И что с того, на них свет клином не сошёлся. Холокост на протяжении 60-ти лет считался исторической догмой. Но появились другие учёные, которых теперь приходится сажать в тюрьму, а то от этой догмы камня на камне не останется. А тут на протяжении, аж четырёх столетий.

Так если уж в наше время, как ты говоришь, за опровержение Холокоста в тюрьму сажают, то вспомни, что было тогда: любое сомнение в позиции церкви - сожжение на костре. А ведь работы этих "трёх ученых" церковь объявила догмой. И попробовал бы кто-нибудь с этой догмой поспорить... А лет через 100 все уже и забыли, что там на самом деле было и знали только версию Скалигера-Петавиуса.

история Древней Руси написана далеко не только по "Повести временных лет", есть ещё и масса других источников.

Ну назови хотя бы несколько... Например, где ещё, кроме "Повести..." описывается "призвание варягов на Русь"?

[Narwain]

"Ну назови хотя бы несколько... Например, где ещё, кроме "Повести..." описывается "призвание варягов на Русь"?"


Велесова книга.

[Долли]

Фараон, разъединяй, пожалуйста, мои сообщения и Нарвэйна=)

А вообще ни в чем, как я уже сказала, не надо быть категоричным. А все ссылки изучать, конечно, не надо, да и бессмысленно. Хотя бы взять что-то основное.Ну, выставляет кого-то писатель дураком (альтернативные любят так делать),например, а читаешь этого дурака (которого так разрекламировали) и вроде нормальный))... хотя я не историк, может, это я чего-то не вижу

[Masha]

On 2007-02-13 20:59, Narwain wrote:
Вы похоже не читаете мои сообщения или же просто повторяете одно и тоже и не хотите никого слушать.

Да читаю я, читаю) Вы не оригинальны) У меня другая точка зрения, которую как раз вы слЫшать не желаете)

[Masha]

On 2007-02-13 20:22, Ирма wrote:

Но для того что бы понять неправоту Фоменко не обязательно читать "ссылки"

А вы считаете, что достаточно просто почитать пару обличающих статей и посмотреть передачу, где выступают только противники данной теории?

на все ваши сомнения и вопросы в книгах даются вполне обстоятельные ответы.
И еще раз скажу - Новая хронология - даже близко не претендует на достоверность, и авторы заявляют об этом через строку. Это гипотеза - сырая и рабочая, одна из множества возможных и ,может быть, не самая лучшая. Иллюстрация, что зная те факты, которые действительно можно признать достоверными, события можно трактовать как угодно. Что и делается в настоящем - и раньше делалось - в интересах политики ли, церкви, правительства.. Ирма, ваши слова о Холокосте - тому доказательство. Плюс примите во внимание почти полное отсутствие древних источников, + предвзятость и ошибки летописцев и переписчиков летописей + вспомните массовые сжигания неудобных, неправильных книг, что было распространено по всему миру. И еще куча всевозможных факторов. Искуственность, несовершенство принятой хронологии и истории практически не вызывает сомнений. Проще всего отмахнутся, чем вникнуть в то, что люди пытаются донести.
PS Последние тома Новой Хронологии считаю коммерческим проектом, видимо их уже выпускали на волне рекламы с целью зарабатывания денег, их можно читать вместо фантастики, тем более, что там авторы уже даже забывают указывать, что они не претендуют на истину. Или можно рассматривать как перспективные для изучения направления..
В любом случае это все очень интересно.

[Narwain]

я не оригинален?
я свои слова исочниками всегда подтверждаю.

http://holger.sitecity.ru/album_1406150011.phtml

З.Ы. А почему тема в киллах, а не в нашей жизни?

[Faraon]

Велесова книга.

Ну вот Велесову книгу как раз большинство учёных считают подделкой, изготовленной Миролюбовым в 20 веке...

[Narwain]

И что? Многие учёные считают, что Фоменко глупости говорит.
Вы попросили источник - я ответил.

[Ирма]

Фараон, есть и византийские и арабские источники про Древнюю Русь, одной книгой не обошлось да и обойтись никак не могло Насчёт варягов кстати есть версия что это славяне с южного побережья Балтийского моря
Насчёт того что с мнением церкви никто не спорил даже опровергать неохота. Вспомни Мартина Лютера, Кальвина.

[Masha]

Никто не видел оигинала Велесовой книги, и многих других "источников". И копии старше 18-19 века тоже никто не видел.
Арабские источники как раз таки и не вписываются в традиционную историю.
А Кальвин и Лютер, согласитесь, это все-таки церковный раскол, и спор у них был о чисто внутрицерковных делах. Причем мнение церкви никто не оспаривал, оспаривали форму богослужения. Есть разница, не находите?
У Фоменко один вопрос мне сильно понравился) Зачем Наполеон ходил на Москву, если столица России была гораздо ближе - в Питере. Зачем ни за что угробил свою армию?

[Narwain]

"Никто не видел оигинала Велесовой книги, и многих других "источников". И копии старше 18-19 века тоже никто не видел."

Не говорите того, что вам не известно.