О вере в магию богов и миф. существ.И ещё док-ва бытия богов

[RenarD]

Хм..про массовые убийства уважаемой церкви и ее последователей скромно промолчали, ладно)

Скажу лишь одно, человек верующий не обязан уважать и почитать церковь, как таковую, потому как много слишком за ней грешков водится.
А совесть дается человеку от рождения и лишь от воспитания зависит какой она будет.

[Хель]

Да не важно КТО сказал, важно, признаешь ли ты этот закон как общемировой или общевселенский или нет.

Скорее да, чем нет. Но опять же - я это я. Я ничего не решаю. Да и в принципе никто ничего не решает. Законы нарушают только так, будь они законами Божьими или иными.

Если да, то как он состыковывается с фундаментом материаличтического мироздания?

Я никогда не копала так глубоко)) и, по большому счету, мне это неинтересно. Мне интересно, почему верующие считают, что в чем-то лучше-сильнее-умнее-имеют больше поводов, если у них есть вера. Это ведь вопрос самоощущения, а не чего-то материального.

а в тех случаях когда есть возможность нарушить и остаться безнаказанным?

Я хочу задать встречный вопрос: если священник нарушает божьи законы, но об этом никто не знает - не абсурдно ли то, что он продолжает считать себя священником? Ведь по своей вере, он должен тут же сложить сан, не отмаливать же грехи бесконечно.

Ну в Библии подразумевалось именно это.

Я не считаю Библию единственной истиной на свете.

Не вдаваясь в дискуссию о прамонотеизме, отвечу: как я уже говорил:любой человек это образ Божий, и он может быть запятнан, зачухан, но в люобм случае человек образ Божий и это у него не способен отнять ни он сам, и ни кто другой.

Я опять же рада, что тебе есть, на кого равняться. Я не хочу ни на кого равняться. Мне не требуется поддержка сверху. Я сама себе хозяйка. И я не хочу быть образом и подобием кого, пусть даже столь могущественно. Я хочу быть собой. Это как в каком-то фильме, когда клоны узнавали, что они всего лишь клоны. Это неприятно.

[ziesa]

Я уточняю: ты материалист, но признаешь что у человека есть душа? Что тогда понимается под душой?

С чего ты взял, что я материалист? Только потому, что я не верю в бога?! Про душу не будем - это отдельная дискуссия, пообсуждаем как-нибудь в другой раз.

...признаешь ли ты при этом абсолютность критериев добра и зла?

Нет. Это всё равно что признать деление мира только на черное и белое, когда на деле имеется великое множество оттенков.

...тогда "что хорошо, а что плохо" - во многом результат воспитания и просто внушения(ну и опыта - обжегся об чайник - горячий чайник трогать плохо).

Воспитание, опыт, характер и многое, многое другое - я уже не раз перечисляла все эти факторы. Пример с чайником подходит скорее к самозащитным реакциям нашего тела, нежели к обсуждаемому вопросу совести и моральных ценностей. А вот если, человек взял горячий чайник, полил из него на соседа - сосед заплакал от боли (ну или выдал любую другую реакцию с ярко выраженной негативной эмоциональной окраской) - человек уловил негатив и понял что сделал плохо. А дальше два варианта развития ситуации, либо человеку понравилась реакция соседа и тогда поливание людей кипятком не войдёт в список плохих поступков, либо не понравилась и тогда соответственно войдёт и больше он так делать не будет. И это можно понять как и на собственном опыте, так и что называется "научиться на чужих ошибках".

[Valtron]

"Хм..про массовые убийства уважаемой церкви и ее последователей скромно промолчали, ладно)" я же уже сказал: нефиг тыкать православие по поводу косяков католиков.

"Скажу лишь одно, человек верующий не обязан уважать и почитать церковь, как таковую, потому как много слишком за ней грешков водится.
"
если он верит в дудку - то да.
Если в Христа - то Церковь для него единственный путь.

"А совесть дается человеку от рождения и лишь от воспитания зависит какой она будет."
Кем дается?

"Я никогда не копала так глубоко)) и, по большому счету, мне это неинтересно. Мне интересно, почему верующие считают, что в чем-то лучше-сильнее-умнее-имеют больше поводов, если у них есть вера. "
Ну просто одни люди задумываются над смыслом жизни, а другие - нет. Не все верующие над ним задумываются. да и среди атеистов есть философы. Это не вопрос веры или не верия, а вопрос пытливсти ума в этих вопросах. Мне вот всегда было важно как мир устроен и в чем его смысл и связь всего существующего с этим смыслом. Может я в других вещах ущербен. И может это мой косяк, что я думаю что все об этом тоже должны думать. Хотя ответ "мне не интересно", меня аполне устраивает, хотя бы это честно.

"Я хочу задать встречный вопрос: если священник нарушает божьи законы, но об этом никто не знает - не абсурдно ли то, что он продолжает считать себя священником? Ведь по своей вере, он должен тут же сложить сан, не отмаливать же грехи бесконечно."
Если грехи эти смертные и напрямую связаны с невозможностью быть священником(например убийство или блуд) - то он не может более совершать литургию и таинства. сан снятть невозможно, но он попадает в запрещение. И даже если никто не знает, то это не абсурдно, такого человека мне просто жаль, что он дерзает приступать с таинствам будучи самоотлученным от Церкви.
Грехи мы не отмаливаем, мы в них каимся. А молимся мы для того, чтобы этих грехов не совершать(нет, молимся мы по сути не ради этого, но касательно грехов - именно чтобы их более не совершать). А слабости есть у каждого и каждый с ними борется. Мера же совершенно несовместимого со священством Церковью установлена, на спорные случаи есть церковный суд. Охлобыстин вот почуствовал что совмещать не может и сам попросил перевод за штат. Если кт-ото чувствует эту несовеместимость, но ничего не предпиримает - то что тут сказать - тут Бог ему судья.
Но есть распространенный стереотип. даже два:
1. священники все святые.
2. попы все продажные и мракобесы.
Ни то ни другое не верно. священник тоже человек, он тоже спасается. он тоже личится от страстей, как и любой из нас до конца своей жизни. разница в том, что он жизнь свою посвещает на служение Богу в церкви. в первую очередь, чтобы люди могли приступать к Таинствам. ради этого строятся храмы. не ради свече,к а ради того, чтобы вверующие могли причащаться исповедоваться, креститься и собороваться, венчаться и отпеваться. Есстественно это не бюро услуг духовных и от верующих требуется определенный уровень и знаний и понимания, чтобы быть христианами и поэтому на священника ложится еще и функция наставника в деле веры. Медики знают что алкоголь разрушает организм, но при этом ок как водку хлещут. Но это не означает, что то, что они знают и говорят о вреде алкоголизма теряет свой смысл. теряет разве что убедительностьд ля слушателя, но ложью не становится.

"Я не считаю Библию единственной истиной на свете. "
Ну просто про то что человек образ и подобие Божие было сказано именно в ней. Впрочем, я понял.

"Я сама себе хозяйка. И я не хочу быть образом и подобием кого, пусть даже столь могущественно. Я хочу быть собой. Это как в каком-то фильме, когда клоны узнавали, что они всего лишь клоны. Это неприятно.
"
Мы не клоны Бога =).
Ты образ и подобие своих родителей в том числе и в плане твоей телесности. и ты от этого никуда не денешься. И клоном родителя ты не становишься. Образ это не клон.



"С чего ты взял, что я материалист? Только потому, что я не верю в бога?! Про душу не будем - это отдельная дискуссия, пообсуждаем как-нибудь в другой раз."
Хорошо, тогда можно узнать твои представления о фундаменте сего мира? Если они, конечно, есть.

ПРо чайник: согласен. про поливание: значит все-таки плохо и хорошо это относительно.

[ziesa]

Хорошо, тогда можно узнать твои представления о фундаменте сего мира? Если они, конечно, есть.

Я знакома с существующими теориями других людей, но не нахожу их близкими мне по духу, а разрабатывать свою теорию как-то лень. Таки дела

ПРо чайник: согласен. про поливание: значит все-таки плохо и хорошо это относительно.

Дык, я ж уже вроде согласилась с этой относительностью, не?

[RenarD]

я же уже сказал: нефиг тыкать православие по поводу косяков католиков.

конечно православие менее кровожадно, но ведь вера у них с католиками одна - христианская. выходит, что церковь (пусть в моих примерах, католическая) вполне себе убивала....во благо , разумеется! О чем мы сейчас?

если он верит в дудку - то да.
Если в Христа - то Церковь для него единственный путь.

забыли подписать имхо, потому как я, например, считаю по другому. если ты веришь в бога, посредники тебе не нужны. (имхо)

Кем дается?

что значит кем? родителями. совесть, необходимый атрибут, человека без нее изначально не бывает.

Ну просто одни люди задумываются над смыслом жизни, а другие - нет. Не все верующие над ним задумываются. да и среди атеистов есть философы. Это не вопрос веры или не верия, а вопрос пытливсти ума в этих вопросах. Мне вот всегда было важно как мир устроен и в чем его смысл и связь всего существующего с этим смыслом. Может я в других вещах ущербен. И может это мой косяк, что я думаю что все об этом тоже должны думать. Хотя ответ "мне не интересно", меня а вполне устраивает, хотя бы это честно.

то есть над смыслом задумываются только православные?как интересно.
и, мне кажется, или Миледи писала, в чем она видит смысл жизни....выходит задумывалась, вопреки всем вашим высказываниям.

[Хель]

И может это мой косяк, что я думаю что все об этом тоже должны думать. Хотя ответ "мне не интересно", меня аполне устраивает, хотя бы это честно.

Я не могу думать обо всем, о чем думают другие. Я не компьютер)) И таки да - я уже писала, в чем мой смысл жизни.

Мы не клоны Бога =).
Ты образ и подобие своих родителей в том числе и в плане твоей телесности. и ты от этого никуда не денешься. И клоном родителя ты не становишься. Образ это не клон.

Я не сказала, что мы клоны. Я привела клонов, как пример, когда узнаешь о том, что ты это не ты, а кто-то другой, похожий. У меня есть личность. Я и мой сосед - разные люди. Либо у Бога крупное раздвоение личности.

[Valtron]

ziesa. спасибо, позиция твоя(ваша) мне понятна.

"конечно православие менее кровожадно, но ведь вера у них с католиками одна - христианская. выходит, что церковь (пусть в моих примерах, католическая) вполне себе убивала....во благо , разумеется! О чем мы сейчас?
"
В каое благо? Изучай историю крестовыхпоходов, будет тогд понятно кто и на что кого направлял и как это реализовывалось.
Про инквизицию иди читай http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i ... -all.shtml
или смотри http://rutube.ru/tracks/623003.html как говорил сам протодьякон в спорах: "у меня хоть какие-то источники и документы об инквизиции, у тех же, кто пишет о миллионах жертв ее - их нет ВООБЩЕ".
Впрочем, я не оправдываю(да и он тоже) инкцизицию как таковую.
И опять же: у нас ее не было.
То что и те и другие христиане - так это вопрос тогда к католикам,какиеж е они христиане.

"забыли подписать имхо, потому как я, например, считаю по другому. если ты веришь в бога, посредники тебе не нужны. (имхо)"
Если веришь вбога-дудку - то не нужны. Если веришь во Христа, то они тоже не нужны, но если веришь во Христа - прочтешь Евангелие(а иначе откуда еще ты о Христе узнала?) и увидишь, зачем и для чего Христос создал Свою Церковь.

Вера в бастрактного бога меня не интересует, верьте как хотите. Но если речь о Христе - то уж извините, узнайте Кто такой Христос и что есть Его Церковь.

"что значит кем? родителями. совесть, необходимый атрибут, человека без нее изначально не бывает."
ммм. извините, как? на генном уровне? Или воспитанием? Если воспитанием, то это не есть обязательный атрибут человека.

"то есть над смыслом задумываются только православные?как интересно."
Я просто поражен. И вы еще обижаетесь, когда я про уровень образования спрашиваю. Повторяю и важные места выделяю жирным:

"Ну просто одни люди задумываются над смыслом жизни, а другие - нет. Не все верующие над ним задумываются. да и среди атеистов есть философы. Это не вопрос веры или неверия, а вопрос пытливсти ума в этих вопросах. Мне вот всегда было важно как мир устроен и в чем его смысл и связь всего существующего с этим смыслом. Может я в других вещах ущербен. И может это мой косяк, что я думаю что все об этом тоже должны думать. Хотя ответ "мне не интересно", меня а вполне устраивает, хотя бы это честно."

Вот я вообще в шоке, как ну вообще можно было ТАК совершенно наизнанку понять простой вполне текст....

"как пример, когда узнаешь о том, что ты это не ты, а кто-то другой, похожий. У меня есть личность. Я и мой сосед - разные люди. Либо у Бога крупное раздвоение личности."
Я же сказал что в христианстве понимается под образом Божиим: свобода, бессмертие и разум. Подобие - наследие качеств и свойств Божественной природы. Личность свою христианин не теряет. Личность невыразима и она собственно она и определяет как нас, а не соседа нашего.

[Хель]

Подобие - наследие качеств и свойств Божественной природы

Давай проще: я не хочу быть подобна тому, в кого я не верю. Это было бы странно.

Личность свою христианин не теряет

Я таки смею предположить, что не только христианин. Но и все остальные люди различных конфессий и не-конфессий.

[Valtron]

"Давай проще: я не хочу быть подобна тому, в кого я не верю. Это было бы странно."
понятно.
"Я таки смею предположить, что не только христианин. Но и все остальные люди различных конфессий и не-конфессий."
Верно.

[RenarD]

По поводу инквизиции достаточно почитать молох ведьм, этого будет достаточно.
Я не о том писала, меня интересует...как можно считать убийство грехом и при этом убивать? (опять же про католиков)

Если веришь вбога-дудку - то не нужны. Если веришь во Христа, то они тоже не нужны, но если веришь во Христа - прочтешь Евангелие(а иначе откуда еще ты о Христе узнала?) и увидишь, зачем и для чего Христос создал Свою Церковь.

А при чем здесь Христос? Я вроде говорила о вере в бога, а не о его сыне. (или сподвижнике, как его называют некоторые ответвления христианства)

ммм. извините, как? на генном уровне? Или воспитанием? Если воспитанием, то это не есть обязательный атрибут человека.

на генном уровне. Воспитание определяет какой будет эта совесть.

Я просто поражен. И вы еще обижаетесь, когда я про уровень образования спрашиваю. Повторяю и важные места выделяю жирным:

пропустила пару предлогов, когда читала, сори.

Я же сказал что в христианстве понимается под образом Божиим: свобода, бессмертие и разум.

боюсь человеку свойственен лишь разум))) да и то не каждому))

[julu]

об инквизиции, у тех же, кто пишет о миллионах жертв ее - их нет ВООБЩЕ".
.

Вы постоянно говорите о преувеличении деяний инквизиции,у меня вопрос на засыпку:сколько по вашему допустимо убить и отлучить от церкви еретиков(евреев,которые продолжали втихаря соблюдать свои обряды;философов и ученых ,имеющих глупость вслух высказывать свое мнение и прочего народа,попавшего под горячую руку рьяных фанатиков) - сотню,тысячу,сотни тысяч..?А может достаточно одного,чтобы сказать,что весь этот ужас был злом чистой воды,а не ваше снисходительное "не одобряю"/

я же уже сказал: нефиг тыкать православие по поводу косяков католиков

Что,Valtron,начинаете разбирать, кто из христиан по чистоплотней будет?

Если веришь во Христа, то они тоже не нужны, но если веришь во Христа - прочтешь Евангелие(а иначе откуда еще ты о Христе узнала?) и увидишь, зачем и для чего Христос создал Свою Церковь

А это что, камешек в сторону протестантов?На мой взгляд,из всех течений христианства они более всех достойны уважения.

[Valtron]

"Я не о том писала, меня интересует...как можно считать убийство грехом и при этом убивать? (опять же про католиков)
"
Если про католиков - задай им этот вопрос.
Если о войне и мире вообще - читай социальную концепцию РПЦ " глава VIII. Война и мир" http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html
ПРостба не выраывть цитаты из контекста, а воспринимать текст в целостности, как он есть.

"А при чем здесь Христос? Я вроде говорила о вере в бога, а не о его сыне. (или сподвижнике, как его называют некоторые ответвления христианства)"
Потому что Христос и есть Бог(по крайней мерез из Евангелия следует именно это). Кроме того см. иторию дискуссии. ты цитатнула мои слова про Христа и перевела их в абстрактного бога. Я опять уточнил.

"боюсь человеку свойственен лишь разум))) да и то не каждому))"
Отнюдь. если ты отрицаешь свободу, то понятие морали и нравственности для тебя тоже не можкт существовать вообще.

"Вы постоянно говорите о преувеличении деяний инквизиции,у меня вопрос на засыпку:сколько по вашему допустимо убить и отлучить от церкви еретиков(евреев,которые продолжали втихаря соблюдать свои обряды;философов и ученых ,имеющих глупость вслух высказывать свое мнение и прочего народа,попавшего под горячую руку рьяных фанатиков) - сотню,тысячу,сотни тысяч..?А может достаточно одного,чтобы сказать,что весь этот ужас был злом чистой воды,а не ваше снисходительное "не одобряю"/ "
см. видео ссылку на которое я выложил выше.

"Что,Valtron,начинаете разбирать, кто из христиан по чистоплотней будет?"
Ну это примерно тоже самое, что упрекать вас, что у вас соседи по ночам музыку включают или наркотой торгуют. Живете вы рядом, но отвечаете-то за себя.
Между праволсавием и католиками в догматическом плане пропасть, а из догматики строится все: и аскетика и мистика и каноны.
Православие не есть наследница католической церкви, поэтому что-там у них было - вопросы к папе.

"А это что, камешек в сторону протестантов?На мой взгляд,из всех течений христианства они более всех достойны уважения."
Отнюдь, но видимо правда глаза режет. =)
Для меня протестантизм абсурден и наивен. Но с вами я это обсуждать не буду, по банальной причине отсутствия у вас знания Священного Писания. Я не говорю что протестанты как люди плохие, но сам протестантизм ущербен.

[Scorpion*]

Для меня протестантизм абсурден и наивен. Но с вами я это обсуждать не буду, по банальной причине отсутствия у вас знания Священного Писания. Я не говорю что протестанты как люди плохие, но сам протестантизм ущербен.

Могу я поинтересоваться, что Вы понимаете под «протестантизмом»? В нем множество деноминаций, мировоззрение которых радикально отличается друг от друга. И еще один вопрос: что, по-вашему, необходимо и достаточно для спасения?

[julu]

"
Для меня протестантизм абсурден и наивен. Но с вами я это обсуждать не буду, по банальной причине отсутствия у вас знания Священного Писания. Я не говорю что протестанты как люди плохие, но сам протестантизм ущербен.

Да и я не собираюсь.Мне абсолютно все равно, как вы верующие читаете святые писания,лично меня восхищает дух протестантства и люди его представляющие,их попытка мыслить самостоятельно,при прочтении божественных мемуаров и приходить к собственным выводам,которые они успешно отстояли.И по прошествии всего лишь нескольких веков, Протестантская Церковь сегодня по числу верующих лишь немного отстает от католической,о православной я не говорю,она никогда не отличалась числом последователей.

[Valtron]

"Могу я поинтересоваться, что Вы понимаете под «протестантизмом»? В нем множество деноминаций, мировоззрение которых радикально отличается друг от друга. И еще один вопрос: что, по-вашему, необходимо и достаточно для спасения?"
Чем дальше от Лютера тем наивнее и абсурднее. Общая их проблема: потеря приемственности священства идущей от апостолов, и соответственно потеря почти всех таинст(кроме крещения, и то не у всех). Господь согласно писанию создал одну Церковь до скончания времен. И в ней Он поставил апостолов, они же своих учеников и так далее. так сохранялась приемственность, так сохранялся дух и целостность Церкви. Так сохранялось Предание Церкви. Протестанты же ничего этого кроме Священного Писания не имеют. НО Священное Писание это книга Церкви, написаная Церковью для Церкви. Это внутренний документ так-то. И верно понять его во всех тонкостях и нюансах можно только внутри Церкви и Ее традиции. В итоге каждый начинает трактовать Писание под себя и выдумывать свою религию и своего бога. Поэтому так много деноминаций.
Я могу сказать следующее: мне вне православия спасения нет. "Внешних же судит Бог".

[julu]

[quote="Valtron"] что, по-вашему, необходимо и достаточно для спасения?"
Мы что тонем?Караул,я не умею плавать.Но с другой стороны,если это опять потоп и ты не Ной ...

По поводу религиозной беллетристики,я же уже ясно говорила,что мне абсолютно все равно как вы - верующие разных течений христианства и других религий - ее читаете все подряд или выборочно,к верх ногами или задом на перед.

А насчет протестантов,мне просто нравиться их желание мыслить самостоятельно,а не полагаться целиком и полностью на религиозных деятелей,которые как и обычные люди совершают ошибки.

[Scorpion*]

что, по-вашему, необходимо и достаточно для спасения?

Ответ не был получен. Вот приходит человек, что ему надо сделать и когда он сможет о себе сказать, что не попадет в озеро огненное?

[Valtron]

"что, по-вашему, необходимо и достаточно для спасения?"
От чего спасаемся?

"что ему надо сделать и когда он сможет о себе сказать, что не попадет в озеро огненное?"
Озеор огненное это образ(дедушки-бога-на-облаке тоже не существует) и если человек уверен, что он спасен, значит он либо уже умер и попал в сонм святых либо он в прелести.

А что нужно делать - исполнить заповеди Божии, но не венешне, формально а во всей полноте.

[easy_rider]

Не знаю актуально ли...

Даже то, что есть Добро и Зло

Нет добра и зла, есть суждения, причем всегда субъективны. Поэтому об этих понятиях лучше забыть если претендуем на "доказательства".
К слову, доказательства подразумевают много формализма - четкого, однозначного определения понятий, поэтому о "добре и зле"(не определяемы) можно забыть.

Что у всех людей разные интересы, убеждения, характеры... лица, и даже отпечатки пальцев. У всех разные профессии… также разнообразны все животные, растения, и даже камни.

Говорит лишь о том, что у каждого были разные предпосылки.

Было бы нелепо говорить, что мы все образовались каким-то загадочным космическим эволюционным путём, это было бы более чудным, чем сам факт создания нас Богом.

Субъективно. Как по мне версия о Боге - ещё более нелепа.

Вот как интересно сказывает эту тему один учёный:

Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»?

Может. Если принять, что пространсво-время не ограничены, то она наберет это с вероятностью 100%, имея неограниченное число попыток.(доказать?) Именно такая аналогия наиболее подходит(беск число попыток - время то бесконечное). Чтобы понять что это событие _достоверное_ достаточно чуть-чуть мозга, коим не обладает этот ученый-дискредитатор.

Смешно рассчитывать на подобные события...

Смешно это словоблудие читать(я про "ученого").

вот вам и совпадение трактовки библии с учёными по созданию мира…

Это ни о чем не говорит. Можно найти тысячу причин, объясняющих причину такого совпадения.

Что касается Иисуса - он человек, нет тут магии/божественности.

http://www.sunhome.ru/journal/17032/p1 Здесь док-ва науки с точки зрения строения вещества из атома

учёных-торсионщиков

Как истинный мистик, доктор физмат наук в своих построениях пренебрегает логикой.

Дальше не читал.

чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе:

Та же ситуация, что и с тем недоученым.

Следует также помнить, что все ученые, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн) верили в Бога.

Религиозные взгляды Эйнштейна являются предметом давних споров. Некоторые утверждают, что Эйнштейн верил в существование Бога, другие называют его атеистом. И те и другие использовали для подтверждения своей точки зрения слова великого учёного.(вики)
Знаю не только с вики но с многих других источников, может он и верил, но это не то же, что и современное христианство, мусульманство.
Кстати тут всплывает важный момент: "Бога" можно толковать как душе угодно, чтобы обеспечить победу не истины, а демагога.
Остальных на предмет веры не гуглил, но думаю не все так уж верили.

Продолжение здесь http://www.lepta.net/dokazatel'stva_sus ... _Boga.html

Лень комментить, но там тоже полно неправды.

Позже он сказал:

Кого волнует эта субъективщина? Кто угодно мог сказать что угодно.

В общем можно нагуглить много "доказательств", но качество количеством не заменить. И, признаться рад был бы, если бы это все(теизм) было бы правдой... эхх.
И надеюсь не сильно резко получилось.
PS не считаю себя ни теистом, ни атеистом. Просто нет окончательного мнения на этот счет.

[Valtron]

"Не знаю актуально ли..."
не актуально. Мы не доказываем здесь есть ли Бог, а делимся и узнаем религиозные взгляды или их отсутствие друг друга пытаясь понять их внутреннюю логику.

[easy_rider]

Тогда сорри что влез. Отредактировать или удалить не получается. Баг, видимо.

[Magnum]

Каждый верит в то, во что он хочет верить. Не важно, во что именно.
Даже если множеством объективных доказательств, речь не об этой теме, а вообще, убедить кого-то в его неправоте, не оставив ни одного шанса на сомнение, вера в противоположное от этого не появится.
Если кто-то не желает верить, он верить и не будет.
Поэтому вопрос скорее в том, почему одни хотят верить в то, что мир был создан, а другие предпочитают верить в то, что мир появился сам по-себе, случайно? Почему, одни называют абсурдным одно, другие противоположное?
Доказательства или их отсутствие здесь ни причём, абсолютно. Вера, это вопрос желания во что-то верить.
А для появления желания верить во что-то важны не столько доказательства того, что было или могло быть, а следствия веры в то или другое.
Вера - это краеугольный камень мировоззрения, она определяет отношение к множеству вещей. Если изменится вера изменится и всё мировоззрение.
Но, в итоге, и само устоявшееся мировоззрение, определяет то, во что человек желает верить.
Только если желание приблизиться к пониманию истины оказывается важнее желания сохранить устоявшееся мировоззрение и привычные взгляды появляется не предвзятое отношение к аргументам других.

В чём же отличие одного желания верить от другого?
Может быть тем, что желание верить в факт сотворения мира менее удобно для тех кто хочет в это верить, а значит и более искренне?
Удобно верить, что нет ни зла, ни добра. Потому, что тогда совершенно не обязательно избегать творить зло и стремиться к добру.
Удобно верить, что есть множество оттенков - размывая эти понятия.
А верить в то, что зло - это зло, а добро - это добро, не удобно.
Потому, что тогда человеку нужно или избегать зла, стремясь к добру или хотя бы честно признать, к чему именно он стремится. Хотя бы самому себе.
Можно, конечно, вспомнить о вечной жизни и якобы смелости атеистов добровольно отказывающихся от неё....
Но ведь вечное существование это не обязательно вечное блаженство. Это зависит от того самого стремления человека к добру или злу. А значит и смелость тех, кто отказывается признавать вечное существование оказывается не такой уж и смелостью.
Тогда можно вспомнить существование таинства исповеди....
Но исповедь предполагает искреннее желание измениться.
В общем, верить в то, что мир был сотворён, не слишком удобно, а значит, если кто-то хочет в это верить, действительно, а не для вида, то вероятно делает это не для, а потому, что.
Ситуация же с верой в случайность появления мира совершенно другая. Выгоды и отсутствия любых ограничений для желающих верить в это просты и понятны.

[easy_rider]

Удобно верить, что нет ни зла, ни добра. Потому, что тогда совершенно не обязательно избегать творить зло и стремиться к добру.

Кому-то - да. Но кому-то не остается выбора. Чтобы классифицировать поступки "добро-зло" нужно формально определить понятия "добро-зло". Учитывая, что это должно быть применимо не к конкретному человеку(существу), а вообще(т.е. ко всем) формализовать эти понятия не получится. К слову будет один из принципов Парето(что-то вроде "если что-то выгодно(хорошо) одному человеку, то обязательно найдется человек, которому это не выгодно(плохо)").

Да, есть вещи(вроде Бога) в которые можно просто верить или не верить - доказать скорее всего не получится. А понятие "добра-зла", "всемогущества" противоречивы т.с. на уровне аксиоматики. К месту будет "парадокс всемогущества". Разница в том, что "Бог есть/нет - _имхо_", "добра-зла нет - факт" - факт.

И чтобы делать "добро" вовсе не обязательно верить в такие понятия.

[Ion]

Моего варианта в опросе нет, поэтому не голосую.
Я не верю во всё вышеперечисленное, но и сказать что у меня вообще нет веры тоже не могу. Каждый человек во что-то должен верить. Я верю в существование истины и в то, что открыто наукой сейчас есть истина. Я верю, что науке ещё много предстоит открыть и доказать. Верю в то, что у каждого человека есть душа.

А верить в то, что зло - это зло, а добро - это добро, не удобно.
Потому, что тогда человеку нужно или избегать зла, стремясь к добру или хотя бы честно признать, к чему именно он стремится. Хотя бы самому себе.

А разве не удобно стремиться к добу? Разве удобно жить во зле, пытаясь обмануть себя, что на самом деле этих понятий не существует вообще? Хотя, некоторые возможно так и живут. Всё зависит от прошлого человека, что он прошёл, через чего переступил. Но разве это удобно? Я думаю, что удобств здесь особых нет.
Ещё я верю в то, что мир не сотворим и не уничтожим.

[Valtron]

Ion. а каков для Вас смысл жизни?

[Ion]

Ion. а каков для Вас смысл жизни?

Для меня смысл жизни заключается в самой жизни. То есть, живу для того чтобы жить. Считаю, что жизнь самоценна.

Valtron, а разве Русская Православная церковь не имеет за собой смертных грехов? А как же тогда события во времена раскола РПЦ, заживо сожжённые сторонниками патриарха Никона старообрядцы? Или я не по адресу вопрос задаю? Да и само крещение Руси разве без жертв происходило? Может я что не знаю или не понимаю, кто-нибудь может мне всё это объяснить?

[TT11TT]

а каков для Вас смысл жизни?

Вот-вот тут и возникает главный вопрос - на который не может ответить ни ученый, ни верующий, ни атеист.
А зачем мы здесь?
Проводя параллели с верой в Бога, Богов, магию и т.д. и т.п. можно точно сказать одно - единого мнения нет.
Верующий скажет - чтобы душа очистилась и когда-то в нескором будущем присоединилась к ангелам (Богу, святым, и пр.) на небе (тут тоже есть варианты).
Атеист - возможно скажет - чтобы жить в согласии с собой.
Ученый начнет скорее всего вдаваться в дебри научных теорий.

А человек (среднестатистический обыватель) - для чего он здесь?
И не надо мне рассказывать анекдот про "солонку подал". Суть то ведь совсем не этом.
ЗЫ. Не верю ни в одно из перечисленного. Верю в биосферу, единое энерго-информационное поле.
Религия -зло (не вдаваясь в конкретику по части отдельных конфессий), потому как есть строго ограниченный набор правил и норм, замешанный на страхе перед чем то Божественным (неосознанным, непонятным). И дело даже и не в вере и совести.
Атеизм тоже зло, потому как не оставляет шанса чудесам и невероятным событиям, имеющим место быть.
Случайности не случайны. Никакая теория вероятности не может объяснить ряд событий, который наверняка случался в жизни каждого человека, цепочки абсолютно невероятных событий, приведших в итоге к определенному результату.
Взять хотя бы то, что вы здесь сейчас занимаетесь одним и тем же делом.

[julu]

Атеизм тоже зло, потому как не оставляет шанса чудесам и невероятным событиям, имеющим место быть

Это вы зря,просто атеисты относятся с большим скепсисом к различным божественным чудесам.

А в чем смысл жизни?Черт ее знает.Обычно, на этот вопрос пытаются ответить подростки с их юношеским максимализмом и убеленные сединами старцы,обладающие не дюжим жизненным опытом,ну и ,конечно, святоши,которые знают все ответы наперед.

[TT11TT]

не знаю не знаю отнести себя к подросткам, старцам или "святошам" ну никак не могу
А вопрос этот гложет меня достаточно долго. И ответить на него честно признаюсь не могу.
Возможно цель очень проста - продолжение рода (себя самого). Мне вообще кажется что идея бессмертия отождествлена и в регилиги и в атеизме совершенно неверно. Ты бессмертен пока от тебя остается хотя бы какая-нибудь наночастица - тела, крови, мыслей, энергии.
Самый простой способ бессмертия - дети.

просто атеисты относятся с большим скепсисом к различным божественным чудесам

Так и я о том же, а чудеса (необъяснимые с любой точки зрения являения) происходят на моих глазах каждый день. Я не говорю сейчас о мироточении, хождении по воде, исцелении (это все скорее частные случаи)
Я говорю о каждодневных чудесах. Встреча людей не видившихся достаточно долго чтобы друг о друге позабыть причем в месте совершенно неожиданном. Думаю вы все встречали своих школьных друзей или просто знакомых товарищей в какой-нибудь будунде или на пляже где-нибудь в Египте или Турции. Или процесс самоисцеления человека через самовнушение. Я вообще верю что человек может ВСЕ, если сильно захочет конечно )