Апокалипсис Мэла Гибсона

[CTAC]

Кто смотрел этот фильм? Какие мнения?
Мне понравился, как и все остальные фильмы Мэла Гибсона:)

[Sisilia]

Неплохо. Мы с подругой ржали весь сеанс, уже плохо помню от чего именно... кажется, истерика хохота перешла в ОСТРУЮ стадию когда тому парню вместо порошка ддля потенции подсунули перец... Его отплевывающаяся женушка...
А вообще мы были рады, что забыли купить попкорн

[CTAC]

Попкорн? А я вообще не ем во время фильма_) Это отвлекает) А шедевры надо смотреть внимательно. Я к этому очень серьезно отношусь) Не думаю, что любому автору, который действительно старался, понравится, что во время его творения все безмозгло жуют попкорн))

[CTAC]

Но фильм снят суперско! жестко! Серьезно! натурализм! Мне это нравится!
А еще хороши фильмы Такеши Китано и Ким Ки Дука!

[Долли]

это не фильм, где дикари снимаются? Я рекламу как-то видела

[дидюля]

антиязыческий фильм.

[CTAC]

On 2007-06-07 12:52, Долли wrote:
это не фильм, где дикари снимаются? Я рекламу как-то видела

Да, это тот самый фильм, про индейцев! Советую посмотреть. Что-то типа "Охоты на пиранью" только на индейский лад))

[CTAC]

On 2007-06-07 13:20, дидюля wrote:
антиязыческий фильм.

Почему антиязыческий?

[Долли]

On 2007-06-08 00:42, CTAC wrote:
Да, это тот самый фильм, про индейцев! Советую посмотреть. Что-то типа "Охоты на пиранью" только на индейский лад))

да, было в планах посмотреть

[Olga]

Мне очень понравилось, всё как есть - без прикрас. Всё так реалистично, что и реально затягивает. Много жестокости, насилия, крови...причём опять-таки фильм на индейском(уж не знаю на каком именно),что не портит атмосферу фильма выкриками вроде ОК и Сool

[vampire]

недавно на ИМОКе проходили тему про племя Майя...дак вот нам включили этот фильм смотреть, многим не понравился, а мне очень даже нормальным фильмом показался, хотя я его уже и видела

[Shaki]

Скажу одно... когда я вышла из кинотеатра, у меня было ощущение лёгкой усталости, как будто я весь фильм бежала рядом с главным героем

[Olrait]

Я тоже бежала вместе с идейцем, честно, мне понравилось... бороться за жизнь, чувствовать себя человеком, ни смотря ни на что. Отличный фильм!

[Magnum]

А у кого-нибудь при просмотре этого фильма возникло ощущение того, что не всякая "великая" цивилизация такая уж великая, и вообще имеет ли она право на существование?


[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-01-26 19:49 ]

[dEStROY]

On 2008-01-26 19:48, Magnum wrote:
А у кого-нибудь при просмотре этого фильма возникло ощущение того, что не всякая "великая" цивилизация такая уж великая, и вообще имеет ли она право на существование?

неужели ты думаешь, что у всякой цивилизации есть только одна сторона, в случае Майи Гибсона - жестокость, убийста и несправедливость?
Нет, конечно. И всякая цивилизация конечно же имеет право на существование, так же как и всякий человек.

[Долли]

А я вот недавно посмотрела фильм))), хотя давно хотела, причем хотела очень сильно). Фильм не антиязыческий. Кто, по-вашему, покоренное племя? "Богиня жертвоприношений не терпит слабости" - сказал Тупой Конец). Еще я спецом нашла мнение авторов по поводу фильма:
«Нам действительно хотелось понять, что скрывалось за циклами творения и разрушения у майя, - говорит Сафиния, соавтор Гибсона. – Мы обнаружили, что проблемы, считавшиеся ключевыми для цивилизации майя, удивительным образом схожи с трудностями, которые встают сейчас перед нашей цивилизацией, особенно если речь заходит о повсеместном разрушении окружающей среды, чрезмерном потреблении и политической коррупции».
Вообще, сама идея очень даже хорошая, из-за нее фильм смотрела 3 раза. Как антицивилизационный фильм - он очень хороший, мы смотрим глазами дикаря на цивилизацию, мы сравниваем 2 разных мира, наход. на разных ступенях развития. Цивилизация - ступень, с которой прогресс предстает в форме регресса. А еще мне очень главный герой понравился) Я не поклонница актеров, мне плевать на их внешность, но этот актер самый красивый из всех, признаю. Мне очень он понравился, молодец!
А вообще мне не понятно, почему это у дикарей (судя по всему, они находятся на стадии дикости) моногамная семья? И еще они промахнулись с выбором жестокой цивилизации, картинка не совсем соответствует реальности, даже очень не соответствует. Если бы хотели показать жестокость, которую показали, лучше бы они выбрали цив. ацтеков. Или, может, у Гибсона была другая цель? Испанцы были ничуть не лучше майя, а если и сравнивать, то намного хуже, если сравнивать, я говорю, реальных майя, а не которые предстают в фильме. Но разбор полетов бессмысленен, т.к. все-таки Гибсон не историк и не снимал документальный фильм. Но несмотря на это некоторое оправданию не поддается. Получилось так: майя офигеть жестокие, пришли добрые католики испанчики и по заслугам надавали этим скотам. Но уж точно не испанцам было судить тогда о нравах майя и вообще о жестокости! Тем более известно, что галвная причина - золото, а не непонимание зверских обычаев (как это показано в фильме). Фильм невольно (хотя кто знает) оправдывает геноцид этих индейцев. А если вспомнить цитату в начале фильма?... Это не шутки, думаю, это серьезно, тем более что и сегодня существуют майя, что в ж...е они в полной и что вот это вот так можно оправдать... обыватель так и сделает... Плохо он с индейцами поступил... Интересно, а что, если снять фильм, косвенно оправдывающий события 11 сентября? Оправдательный фильм ведь снять можно! Еще как! Но не позавидую я такому режиссеру

[Magnum]

Фильм понятно не только про индейцев и европейцев, последних кстати вообще появляются только в самом конце просто символизируя смену эпохи.
Но и об этом тоже.
Рассуждения о жестокости конкистадоров истреблявших индейцев настолько всем привычны, что люди очень редко задумываются о том, что же представляла собой та "культура" с которой столкнулись европейцы.
Мел Гибсон это наглядно показал.
Да, индейцы возводили громадные города и пирамиды, но с этих пирамид катились головы и безжизненные тела.
Истребление испанцами индейцев - это геноцид, это "привычно очень плохо".
А полное сознательное истребление одним племенем индейцев другого - это что? Особенности культуры непонятной европейцам?
Кровавые жертвоприношения - тоже часть культуры?
Может ли нормальный человек воспринимать подобные "особенности культуры" как норму?
По-моему нет.

В общем фильм неплохо расшатывает устоявшиеся стереотипы.

[Долли]

хз что он там символизирует, если учитывать, что Гибсон католик. ЧЕму служит его фильм? Вот главное! Я побывала на 1м православ. форуме, где обсуждался этот фильм... христианского милосердия (а вдруг они пожалеют майя, которые щас в резервации) я, конечно, не ждала, но и не ждала скопления на правосл.ресурсе такого количества быдла. Довольно кровожадные люди, я прямо вспоминаю анекдот, который как-то помещала в теме Христианство. Одно сообщение на форуме вообще было таким (примерно): "впервые я почуствовал католиков своими". Любуйтесь: http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... 6552.0;all. Единственный разумный нашелся. Кстати, я не знала, что фреска с вырванной головой в руках царя - подделка. Гибсон сам (не своей рукой, конечно) ) подрисовал голову (в этом форуме об этом говорится). ЗАЧЕМ? Он "наглядно показал" ложь. А о том, что есть преувеличения в жестокости я писала. Антропологи и сами майя, конечно же, хуже разбираются в истории, чем Гибсон!
+ как я упоминала, майя находятся в резервации, а о низ еще и фильмы снимают, где приподносят охренеть как.
Бедные европейцы, столкнувшиеся с культурой индейцев! На свою бы посмотрели! Они с индейцами расправлялись так, что тем и не снилась такая жестокость. По крайней мере, если в фильме мы видим, что детей оставили в живых, то испанчики расправлялись самым жестоким образом с детьми
Вот цитата из правды.инфо
"В дополнение к этому стоит послушать самих майя, успевших отразить свои впечатления от роковой встречи с пастырями Христа:
«Белые!
Из их пальцев брызжет огонь.
Они припасли свой яд,
Они припасли веревки,
Чтобы повесить наших отцов!
Горе в нашем краю!
Рабство, согнувшее нас,
Вышло из чрева христианства».

Эта скорбная песня цитируется по известной книге Хосефины Оливы де Коль, которая красноречиво рассказывает о нравах Конкисты:
«Само же порабощение индейцев происходило в крайне жестоких, бесчеловечных формах. Колонизаторам недостаточно было объявить индейцев животными. Им было необходимо низвести гордые племена и народности до положения животных в физическом и моральном отношении, посеять в них животный страх перед белыми, вытравить из их сознания мысль о сопротивлении.

И колонизаторы изощряются: на деревянных решетках на медленном огне сжигают индейских вождей, обливают их кипящим маслом, вспарывают животы беременным женщинам, вешают маленьких детей на виселицах, прикрепленных к бедрам матерей, отрубают пленным мужчинам и женщинам обе кисти рук, скармливают обезумевшим от голода индейцам мясо их собственных детей и творят многие другие зверства, при упоминании о которых стынет кровь»."

Пойми, что цив.майя ничем не хуже любой другой цивилизации, цивилищация - это всегда зло и насилие. Да ваша любимая Греция была не лучше, вспомните хотя бы Спарту.

Да + все ведь мы учили по заруб. истории, что причина - золото. Ну да фиг с ней, с историей (хотя я сейчас удивляюсь, что там отмечалась такая причина)

ЗЫ. Может, у Гибсона и были благородные цели, и не хотел он оклеветать майя, но результат отрицательный! Верующие как заноза в одном месте.
НЕ В ТЕМУ, НО: кстати, девушки у индейцев тоже истинно красивые. Мне понравились женщины Лапы и Тупого Конца. Не то что голливудские понакрашенные и понаделавшие х-операций шлю...брр...актрисы.

[ Это сообщение было отредактировано: Долли 2008-05-11 02:49 ]

[Magnum]

Долли - ты сама себе противоречишь.
Упрекаешь в жестокости христианскую цивилизацию и сочувствуешь цивилизации, где жестокость была официально признанной нормой.
Конечно среди европейцев прибывших в новые земли были жестокие люди, и таких было много.
Один и тот же человек мог быть одновремено и представителем государства и пиратом.
Конечно, такие люди жаждали впервую очередь золота.
Чего ради рисковать, плыть в неизвестные земли, сражаться если не ради добычи?
Но разве христианство сделало их такими? Нет.

Нужно различать жестокость отдельных людей и жестокость их верований.
Если бы в христианской Европе, кто-нибудь решил бы принести человеческую жертву чтобы скажем избавиться от засухи - это не встретило бы понимания среди других людей.
А для индейцев это было нормой жизни.
Жестокими были их верования.

Вот от чего избавила их европейская колонизация.
Кстати, оказывается на стороне европейцев сражались и индейские племена.

[Долли]

зато встретили понимания крестовые походы и сжигания ведьм. Что-то им вера не помогла этого избежать. Мжет, не в вере дело? Испания ведь пережила эти моменты. Почему бы не пережили майя? Европейцы ведь пережили период своих ни с ем не сравнимых тюремных пыток?
И я не оправдываю. Просто бесит, когда кто-то кому-то пытается быть судьей... и при этом этот судья сам оказывается довольно хр!новым типом.
Вообще цивилизация - зло. Любая. Но это не оправдывает цивилизацию европейскую, которую до сих пор никто не наказал. Зато она всем судья. Но самое ирнтересное то, что на ее совести крови больше всего.

"А судьи кто?"

[Magnum]

Всё же жестокость инквизиторов - это жестокость отдельных людей, пусть и принадлежащих церкви, а не всей католической церкви вообще, тем более не всех христиан, тем более не самой христианской веры.

А жестокость ритуалов индейцев - жестокость всей их культуры, их мировоззрения.
Это не оправдание - это причина.


[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-06-27 00:22 ]

[Долли]

сравни современного индейца и христианина)) наследие кровавой религии не мешает им людьми оставаться, а что же мешает христианам - совершенно мне не понятно. Христианский мир никак не может показать себя с лучшей стороны. Мне кажется, все его шансы исчерпаны. Но никто из индейцев, даже если бы у них была реальная на то власть, не стал бы так по-христиански кроваво отрываться на их детях... при все своей "кровожадной" культуре.
Не по словам, а по делам судите людей. Хотя что касается Ветхого Завета, то то, что признает и оправдывает все это извращение, нормальным быть не может. А как христиане относятся к ВЗ?))) Убить за это!!! Всех поголовно!!! Такие не достойны жить!!! Шутка, Магнум. Я от Вас отличаюсь

[Magnum]

Долли ты снова без всякой причины нападаешь на всех христиан, просто потому, что они тебе не нравятся.
Индейцы разные, белые разные.
Не все белые - христиане, не все индейцы - язычники.

Христианский мир никак не может показать себя с лучшей стороны.

Неправда.
Гуманное отношение к людям, признание ценности человеческой жизни - принесло именно христианство.
Твоё собственное возмущение жестокостью конкистадоров имеет христианскую основу, хотя возможно ты будешь это отрицать.
Человек воспитанный среди тех индейцев, не сегодняшних - окультуренных европейцами, среди их кровавых жертвоприношений, не возмущался бы жестокостью, а удивлялся бы - почему добили не всех.


[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-07-02 23:50 ]

[Долли]

В резервации что ли они окультурились? Это их история, которую отняли у них европейцы. Христиане ,вижу, всем судьи.
Д а и ни черта не так про христианство. Боги взрослеют вместе с людьми И греческие боги обретали более человечные черты со временем... просто потому что человек становился более человечным (извиняюсь за сумбур). Вопрос в том, кем были сами конкистадоры, чем была тогда Испания. Лучше ли? Спросил бы у сожженных "ведьм". Спроси не Мела Гибсона, а у самих майя, в фильме много ошибок.
Если признать монополию христианства на некоторые ценности, то, получается, что до него не было этих самых ценностей. А эллинская философия? Да и много достойных людей-язычников можно привести. Кстати, и неверующих тоже)). Лукиан, например, высмеивал язычество и христианство... а почему?) Да потому что все это бредятина чистой воды и он все это понимал
Просто всегда есть в цивилизации свои злодеи и свои "святые", так было и до христианства, а после злодеев не уменьшилось. Человек развивался. Можно подумать, христианство пришло и насадило всем вдруг милосердие (да ведь не было такого), поперла одна справедливость, люди стали лучше... это где? В той же Испании что ли? В облике человечества христианство ничего не изменило (или, выходит, столетия христианства на человеке никак не отразились, а потом вдруг бац... и в эпоху Просвещения христианство вмиг меняет сущность человека) . Изменяли человечество более объективные процессы. А от того, что там признает это христианство или не признает, ветер в другую сторону не дует.

[Magnum]

Долли, если бы в Америку не пришли Европейцы индейцы скорее всего так и остались бы со своими верованиями и человеческими жертвоприношениями.
Об этом можно судить хотя бы потому, что Европейская цивилизация на тот момент была намного боле развита и технически и культурно.
Ведь европейцы открыли Америку, а не индейцы Европу.
Так что кроме угнетения европейцы принесли индейцам и много полезного.

Монополию христианства на некоторые ценности признать всё-таки нужно.
Не потому, что не было ценностей - они существуют не зависимо от того, признают их или нет.
Не потому, что никто никогда до христиан не говорил об этих ценностях - о некоторых иногда говорили.
Но христианство сумело донести эти ценности практически до каждого человека, хотя и не сразу.

выходит, столетия христианства на человеке никак не отразились, а потом вдруг бац... и в эпоху Просвещения христианство вмиг меняет сущность человека

Очень даже отразились.
Эта "эпоха просвещения" по-твоему наступила сама по себе?
Столетия жили люди в тёмном средневековье и вдруг - "развились"?
Если бы в период средневековья, которое принято считать тёмным не происходило развития культуры и науки то и той "просвещённой" эпохе не с чего было бы наступать.
Значит было развитие и важно, что шло оно уже с учётом христианских ценностей.






[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-07-06 21:42 ]

[Долли]

нет, эпоху просвещения христианство подготовила ага, хотя вообще верно говорить именно об эпохе Возрождения, хотя без религиозной тематики не обошлось, правда. Но развитие происходит ВОПРЕКИ предрассудкам. Понимаете, конец ведь не христианство положило порядкам средневековой Европы. Хотя новые не стали лучше. Но это вопрос, который должен вообще отдельную тему занять
Можно подумать, до христианства наука не развивалась. Да уж, Библия дала почву для научных открытий. А индейцы тоже развивались, у них были неплохие достижения в науке. приводила же цитату:
"Известно также, что для испанских конкистадоров, мечом и крестом проводивших антитеррористическую кампанию тех времен, индейцы были опасной разновидностью диких животных, и те из них, что не поддавались приручению, уничтожались. Дикари - создатели точнейших для своего времени календарей и звездных карт, архитекторы великих городов и хирурги, проводившие операции на мозге, не смогли противостоять огнестрельному оружию и эпидемиям - первым благам европейской цивилизации, завезенным на континент. Уничтожение индейцев считалось делом чуть ли не богоугодным, ибо церковь считала, что у индейцев «нет души»."
Да и с моральной точки зрения я считаю их более развитыми. А жертвопринощения в виде поджаренных ведьм были и у христиан))) Да еще и больше. Типа индейцы такие неполноценные, развиться бы не смогли? Это уже расизм. Другие смогли бы, а они - нет?

Не с каким учетом не шло. КАкие ценности при Конкисте??? Вы о чем?? А как объясните очеловечивание эллинских богов? Тоже христианство из будущего постаралось?

[ Это сообщение было отредактировано: Долли 2008-07-11 01:20 ]

[Magnum]

Да и с моральной точки зрения я считаю их более развитыми.

По-твоему, человек готовый вырезать сердце у другого, для того, чтобы пошёл дождь морально более развит чем человек заставляющий его не делать подобного?
Немного странно.
Собственно война испанцев с индейцами началась тогда, когда находясь в их столице испанцы помешали жертвоприношениям индейцев.

Не нужно сравнивать индейские массовые жертвоприношения и инквизицию.
Это вещи абсолютно разные и по сути и по масштабу.

Если бы церковь действительно "считала, что у индейцев нет души", то их не обращали бы христианство.

Достижения в науке у индейцев конечно были, но того, что могли им предложить европейцы не было.
А собственные научные достижения индейцы использовали в основном в оккультных целях.
Никакого расизма в моих высказываниях нет
Просто на тот момент европейская цивилизация достигла гораздо большего во всех областях.

"Очеловечивание" эллинских богов не заставляло самих людей становиться лучше - у них предполагались те же пороки, что и у людей.
Для чего и зачем, людям поклоняющимся таким богам становится лучше?

Не с каким учетом не шло.

Нужно было сказать - под влиянием.


[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-07-11 19:48 ]

[TambourineGirl]

Magnum:
Просто на тот момент европейская цивилизация достигла гораздо большего во всех областях.

Ну да, особенно в астрономии
Нуль - важная цифра. Майя до этого допёрли за столетия до юропейцев.
Арабская цифровая система, которой юропейцы стали охотно пользоваться, отправив в отставку римскую присоединительную (которая хоть и не умерла, но, тем не менее, популярностью, в общем-то, сильно не пользуется), построена по позиционному принципу (1>10>100>1000...), который стал доступен пониманию майя на тыщу лет раньше. Форма немного отличалась (горизонтальное против их вертикального), но суть не меняется.
Это чисто так... чуток примеров...
Но ты в чём-то прав, юропейская цивилизация продвинулась куда дальше в своих имперских амбициях.

Magnum:
война испанцев с индейцами началась тогда, когда находясь в их столице испанцы помешали жертвоприношениям индейцев.

Это называется в своем глазу не заметить и в Тулу со своим самоваром приехать.
Меня вообще удивляет малость то, что некоторые "уравнивают" как-бы (или компенсируют.. не суть) жертвоприношения с происходящим во время инквизиции.
Вопрос не в том, что вырвать сердце ради религиозного ритуала, завязанного на проблеме выживания (ну, типа, засуха для земледелия очень уж не гуд) - плохо и посадить на кол (в одном из лучших случаев) "ведьму" - тоже плохо, а, к примеру, в том, что индейцы не направляли свою развитую мысель на изобретение и совершенствование орудий причинения максимально болезненного вреда чужому телу... Орудий просто потрясающих с точки зрения анализа явно наличиствующих у их изобретателей психопатологий.
Ой, кстати, мне прям кажется, Аристотелевское высказывание о том, что сущность вещей можно понять только тогда, когда знаешь их происхождение и развитие, идеально втыкается в эту тему... Пусть эта мысль тут посветит своим миролюбием.

Гибсон, будучи талантливым голливудским функционером, любителем собственноручно снимать эпическое кино и при этом, что приятно, человеком, далёким от тусовки, пошёл по проторенной своими же "Страстями" тропе - коктейль из чего-нить круто исторического и на слуху, натурализма кровавого, долбёжки крупными и средними планами "в подробностях", этники в виде языка и т.д. Молодец. Если это какой-то план и система. В противном случае - просто банальный самоповтор на другом материале (поданный, кстати, как отмечалось, с ошибками).
Я это к тому, что фильм, грубо говоря, однобок. В том плане, что это удачное бизнес-решение - показать то, что он показал ради получения неслабого резонанса. Получил своё, ну и умница

[Magnum]

А почему-бы фильму не быть удачным бизнес-решением?
Фильм должен приносить прибыль авторам и развлекать зрителей.
Если кроме этого он способен на что-то большее - отлично, но если он не делает первого и второго, зачем он нужен?
В чём самоповтор Гибсона? В методе? Но если метод работает, почему от его нужно отказываться?
Ради чего?
И почему ты решила назвать фильм однобоким?
Потому, что не была показана война с индейцами?
Тогда фильм бы стал банален.
Гибсон поставил точку именно там, где нужно.
Про остальное, про "несчастных индейцев" и так знают все.
Но мало кто задумывается о причинах этого, а фильм именно об этом.

который стал доступен пониманию майя на тыщу лет раньше.

Ура!
Но у меня вопрос: какую пользу извлекли из этого гениальные индейцы?
Ах - они построили пирамиды!
Зачем? Чтобы было веселее смотреть на скатывающиеся с них тела?
Астрономия - а зачем она была нужна продвинутым индейцам?
В отличие от незадачливых европейцев море они не пересекали ....
Для того, чтобы пересечь море нужно построить корабль, а весь энтузиазм индейцев иссяк на пирамидах.
Это в Европе были и замки, и готические соборы, и корабли способные пересечь океан, и навигационные приборы, чтобы знать куда плыть....

индейцы не направляли свою развитую мысель на изобретение и совершенствование орудий причинения максимально болезненного вреда чужому телу...

Ты правда так считаешь?
Отнюдь нет.
Индейцы с удовольствием придумывали такие приспособления, в меру способностей.
То, что они не изобрели пороха не говорит об их гуманности. Это говорит о том, что они не смогли изобрести порох.
Зато они изобрели духовые ружья с отравленными шипами - очень гуманное оружие. Враг умирает не сразу - вначале он мучается.
Эти "гуманные" дикари вообще любят использовать яды, смазывать ими холодное оружие.
Ещё они мастерили деревянные мечи, насаживая на их поверхность осколки камня.
Представляете какие рваные раны получались?
В общем "гуманнейшая" цивилизация.
Не то, что эти испанцы, с христианской моралью.
Экие они неполиткорректные - пристали к гуманным индейцам и не дают спокойно человека зарезать, да не просто зарезать, а так чтобы помучался.
Казалось бы какое ваше дело?
Нет, вмешались!







[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2008-07-12 02:09 ]

[Долли]

слушай, европейцы тоже порох не изобретали, если что.
Ты расист)"С удовольствием использовали" - да откуда ты знаешь? Почему у тебя такое о них мнение? Ну добрались христолюбивые испанчики на своих кораблях, ну, поубивали индейцев, ну, скармливали они их собакам, ну, убивали они детей их жесточайшим образом... это что ли лучше? Ну да, практичней, конечно, обогатились, собак покормили, нечего сказать, это тебе не знания ради знаний… круты испанцы, пересекли море (хотя мореплавание не было чуждо еще египтянам, например). Да лучше бы они его не пересекали. Что ты вообще хочешь этим сказать?
Что есть этносы неполноценные? И не думаю, что тебе позволяет тот факт, что ты оказался сперматозоидом русского человека (которые такой же русский, как Ломоносов, например, уууу!), судить о том, какие народы полноценны, какие не очень, каких можно эксплуатировать, загонять в резервации, а каких нет. В любом случае ты и в подметки не годишься ни тем майя, которые занимались ненужными науками, ни тем европейцам, которые занимались конечно же нужными науками. Обсуждать подобное (кто что изобрел) - глупость. Потому что в любом случае изобрел/открыл не ты. Кичиться нечем. Почему ребенок пиндоса может нормально жрать и даже больше этого, а ребенок индейца голодать? Ты вот думаешь, аргументы о предках и науке будут достаточными? Это по-христиански все так оправдывать?
А жертвоприношения были очень редким явлением среди майя. Не во всем надо верить Гибсону. Так что ты скажешь про наскальную отрубленную голову, которую он подрисовал (хотя на самом деле ее не было)?
Христианство, если что - продукт работы мозга человеческого. Такого же человеческого, как у майя, испанца, еврея, русского и пр. Понял, к чему я? Прожили бы, как-нибудь бы обошлись. Все равно добрей от этого не стали.
И еще о практичности - картофель когда-то спас европейцев от голода. И еще много культур дошло от майя вумным европейцам. А вот от европейцев ничего хорошего майя не светило, даже то, что те к ним на короблях приперлись!
Ты христианин, но оправдавыешь убийство людей? Ну, какой толк от такой религии? Есть она, нету ее - да по х..р, 19 герц для моего уха. Она не изменила человека, ну ни капли.
_______
Кстати, читаю мемуары одного индейца народа сиу (Северная Америка). Я поражаюсь их нравственности. И это без христианства.
Кстати, о христолюбивых испанчиках и их действах с майя здесь http://www.left.ru/2002/22/baumgarten72.html#5