Xena: Warrior Princess

Асс писал(а):И я здесь))

WhiteMoon писал(а):Встретила здесь) скоро 7 лет как вместе))

Кстати, мной замечено. Пары, сложившиеся на rxwp, самые стабильные и постоянные )
Девчули, счастья вам!))))

Мы с моей "парой" встреченной здесь давно расстались, но до сих пор дружим)) 12 лет уже.

Аня писал(а):Кстати, мной замечено. Пары, сложившиеся на rxwp, самые стабильные и постоянные )

Может, у зенайтов есть что-то общее, ну мож психотип какой-то, что позволяет им понимать друг друга?

WhiteMoon писал(а):Может, у зенайтов есть что-то общее, ну мож психотип какой-то, что позволяет им понимать друг друга?

Психотип: Зена!

AlfranZa писал(а):Психотип: Зена!

Габи!!

О! психотип Зена + психотип Габи = любовь)

Просто слово "психотип" сразу ассоциируется с соционикой. Сорри.

Ушла гуглить соционику, итог - я Штирлиц

Оч прыятно. А я - Дон Кихот)) Но меня типировали многие.

Есть тема и по типированию ЗиГ.
viewtopic.php?f=6&t=12576&hilit=Соционика
Я- Драйзер, но полгода ходила под Гексли после первого теста.

Асс писал(а):Я- Драйзер, но полгода ходила под Гексли после первого теста.

а это потому, что себя вообще нельзя типировать))) это противоречит изначальной сути соционики. а у нас это так все растащили по инету на само-тесты, что потом и получается такая фигня, что все сами себя типируют и в итоге ничего не сходится, и все это теряет смысл))

Так меня Моргана со Стинг типировали года три))) и не Драйзер, а Джек))) вечно путаю

WhiteMoon писал(а):может, у зенайтов есть что-то общее, ну мож психотип какой-то, что позволяет им понимать друг друга?

ага)
Зена) и умение различать сабтекст)

у меня вон, сотрудница, тоже смотрела Зену)) и она не удивляется ни зенаитскому флагу на таверне) ни шрифтам, ни тому, что я в дождь предлагаю посмотреть серию Зены

Jordan писал(а):

Асс писал(а):Я- Драйзер, но полгода ходила под Гексли после первого теста.

а это потому, что себя вообще нельзя типировать))) это противоречит изначальной сути соционики. а у нас это так все растащили по инету на само-тесты, что потом и получается такая фигня, что все сами себя типируют и в итоге ничего не сходится, и все это теряет смысл))

меня несколько десятков раз типировали - нет ответа. так что
вероятно, проблема как раз в "самотестах". потому что и правда - ничего не сходится, а если вдруг сходится, то обнаруживается какой-нибудь критерий по которому "Ты не можешь быть Джеком Лондоном!!!"
и мы снова в тупике

Асс, главное, что на третий год дотипировали хм.. даже не знаю насчет Джека - но я уже настолько 100 лет назад этим занималась, что это нужно сильно освежать было бы.. и как тебе, дало это что-нибудь важное о себе?)

Песня Ветра, не, это вот именно, что должен типировать человек (люди) со стороны, который в этом действительно разбирается. По сути, как психолог. А не просто народ, который про это почитал))

а это потому, что себя вообще нельзя типировать

Типировать нельзя, разбираться можно.

Jordan писал(а):Песня Ветра, не, это вот именно, что должен типировать человек (люди) со стороны, который в этом действительно разбирается. По сути, как психолог. А не просто народ, который про это почитал))

да Харон его знает, разбирались или нет) это как с хиромантией) я часто смотрю чужие ладошки. что знаю - могу рассказать. но не более того, что реально знаю.
а так и Гексли мелькал, и Жуков, и Драйзер и вот, Джек Лондон но друг другу они противоречат)

Jordan писал(а):Асс, главное, что на третий год дотипировали хм.. даже не знаю насчет Джека - но я уже настолько 100 лет назад этим занималась, что это нужно сильно освежать было бы.. и как тебе, дало это что-нибудь важное о себе?)

Сильно в жизни- мало что дало. Все равно от себя не уйти)) а вот о коллективе - многое. Начинаешь понимать на какие рычаги можно или ненужно жать, порой.

Асс писал(а): Начинаешь понимать на какие рычаги можно или ненужно жать, порой.

Болевые?

Асс писал(а):Сильно в жизни- мало что дало. Все равно от себя не уйти)) а вот о коллективе - многое. Начинаешь понимать на какие рычаги можно или ненужно жать, порой.

Ну вообще так-то по идее это действительно многое может дать в понимании себя экстравертам. А интровертам - в понимании окружающих как раз. Мне вот в своё время реально на многое о себе открыло глаза - не в формате убежишь/не убежишь, а в формате понимать, где действительно твои сильные стороны (и можно в них не сомневаться уже, что, в общем-то, может иногда сэкономить ресурсы)), а где тебе больше хотелось бы видеть их сильными (но все равно это скорее игра на публику).
А так, мы как раз соционику проходили в магистратуре МГУ в рамках менеджмента/ более эффективного подбора команды - и в этом плане тоже очень полезная вещь, если без фанатизма подходить) Хоть и не панацея, конечно - просто дает удобные инструменты, а как ими воспользоваться, уже от тебя зависит.

Песня Ветра писал(а):а так и Гексли мелькал, и Жуков, и Драйзер и вот, Джек Лондон но друг другу они противоречат)

это обычно потому, что подходят к соционике с "хвоста" уже, а не с "головы"))) то есть смотрят на последствия, конечные проявления той или иной функции, а не на первоисточник, собственно саму функцию. Потому что вся суть там в том, что ты используешь ту или иную функцию на определенном месте (больше или меньше, грубо говоря) - а уже к чему это приводит и как проявляется у кого может зависеть от кучи факторов и проявляться поэтому сильно по-разному.

Jordan писал(а):А так, мы как раз соционику проходили в магистратуре МГУ в рамках менеджмента/ более эффективного подбора команды - и в этом плане тоже очень полезная вещь, если без фанатизма подходить) Хоть и не панацея, конечно - просто дает удобные инструменты, а как ими воспользоваться, уже от тебя зависит.

в этом плане мне векторная теория ближе)
и работает четко, и интерпретируется легче) и без косяков

Песня Ветра писал(а):это обычно потому, что подходят к соционике с "хвоста" уже, а не с "головы")))

попробуем тезисно?
меня некорректно затипировали, потому что тот, кто типировал (те, кто типировали) не знакомы с соционикой с научной точки зрения, а только с позиции сайтов-тестов-самоидентификторов. и соционика в принципе рано или поздно определит во мне Джека или Кутузова, но только если анализ будет делать грамотный специалист?

Песня Ветра писал(а):в этом плане мне векторная теория ближе)

незнакома, так что ничего не могу сказать)

Песня Ветра писал(а):меня некорректно затипировали, потому что тот, кто типировал (те, кто типировали) не знакомы с соционикой с научной точки зрения, а только с позиции сайтов-тестов-самоидентификторов. и соционика в принципе рано или поздно определит во мне Джека или Кутузова, но только если анализ будет делать грамотный специалист?

да, абсолютно. ну, то есть, я без понятия, конечно, как именно были знакомы с соционикой типировавшие тебя но в оригинале это абсолютно четкая, практически математическая вещь. и там даже не нужно никаких "рано или поздно" или "годами") просто если один раз нормально типировать человека - это будет однозначно и никуда не денется.

AlfranZa писал(а):

Асс писал(а): Начинаешь понимать на какие рычаги можно или ненужно жать, порой.

Болевые?

В том числе и расслабляющие

Оу..
Развлекалась с соционикой года 4-5 назад, когда она только набирала популярность)
И да, типировать надо уметь. А то так и травмировать человека можно - загоняются в рамки неподходящего типа и пытаются изо всех сил соответствовать)))
И 100% совпадение встречается очень редко, если хотя бы процентов 60 совпадёт - уже хорошо.
И во время типирования надо определить, что у человека данность, а что приобретённое.. в общем куча нюансов))

Интересно, как все это в теме про вторые половинки развилось))) подбираем соционические пары?))

Your majesty писал(а):И 100% совпадение встречается очень редко, если хотя бы процентов 60 совпадёт - уже хорошо.
И во время типирования надо определить, что у человека данность, а что приобретённое.. в общем куча нюансов))

и как же это поймать?

Интересно, как все это в теме про вторые половинки развилось))) подбираем соционические пары?))

а тут постоянно темы стали друг в друга перетекать ))
но соционика хоть может объяснить, почему двое нашли друг друга

К слову о фанатиках соционики. Меня вечно склоняют, да еще дерутся кому инфантила ублажать. Мухаха.

кстати, в последний раз был так близок Джек Лондон...)
и он отменился

Your majesty писал(а):Интересно, как все это в теме про вторые половинки развилось))) подбираем соционические пары?))

Флудим жестко и беспринципно. Хель придет, по жопе надает.

Песня Ветра писал(а):кстати, в последний раз был так близок Джек Лондон...)
и он отменился

да нифига - что значит, "отменился"?) по каким функциям? или просто потому, что в конечных описаниях социотипа каких-то школ/сайтов там что-то не совпало:?
Я просто реально не настолько тебя знаю, чтобы определить вот так без типирования. Но если у тебя, например, "черная логика" - базовая, "белая интуиция" - творческая -- все, больше там ничему совпадать в описаниях не нужно, дальше все как в игре в лабиринт: что берет начало в одном месте, может привести к совершенно различным конечным точкам, и тут нужно брать в расчет совершенно различные факторы: и условия в которых человек рос, и характер, и кучу всего прочего. А уже по конечной точке=описанию нельзя "типировать" - глупо это. Это как для Дона иногда пишут "высокий и нескладный" - ну, блин... - это процентов 30 разве что совпадет.. Это просто сильная творческая структурная логика и еще более сильная базовая интуиция возможностей - все, остальное уже прилагается. И внешность уже может быть совершенно разной: вон, от Милы Йовович, до кого угодно еще)

Your majesty писал(а):загоняются в рамки неподходящего типа и пытаются изо всех сил соответствовать)))

хм, у меня вот раньше чаще наоборот: или кто-то прямо "да, это я!" (даже удивляешься иногда, как так можно легко принимать свои слабые функции)) -- или наоборот совершенно в штыки по болевым но вообще, понимаешь, что очень немногие готовы открыто принимать свои слабые стороны)

Jordan писал(а):

Песня Ветра писал(а):кстати, в последний раз был так близок Джек Лондон...)
и он отменился

да нифига - что значит, "отменился"?) по каким функциям? или просто потому, что в конечных описаниях социотипа каких-то школ/сайтов там что-то не совпало:?

я не помню) потому что вера в эту вашу соционику была подорвана несколько лет назад.
когда, например, по тестам выходило, что я Гексли, а мне говорили, что я ну никак не могу быть Гексли.

последними были Лондон и Наполеон. которые тоже отменились
так что я читала много про разные типы - часто кивала головой однако почему-то вот нет. и в любой следующий раз я из вежливости соглашусь с тем, что я Кутузов там, Есенин или кто еще остался. почитаю про него и забью

Я просто реально не настолько тебя знаю, чтобы определить вот так без типирования.

да мы так-то вообще мало знакомы я как раз ушла с Форума, когда ты появилась. и мы тогда, шесть лет назад разве что пару раз пересекались а сообщения на Форуме в этом смысле не могут быть информативными
так что давай знакомиться и дружить

идите вы в... соционику)) форуму нужна новая тема!